Cassazione Civile, Ordinanza n. 33711/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiore IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni e accessori, ritenendo inesistenti alcune operazioni fatturate da una società contribuente per prestazioni di manodopera e manutenzione straordinaria. La CTR aveva accolto l'appello dell'Ufficio riformando la decisione favorevole al contribuente. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente, perché la CTR aveva sostanzialmente copiato l'atto di appello dell'Ufficio e non aveva espresso un autonomo percorso argomentativo; 2) omesso esame di fatti decisivi, tra cui la natura del contratto, l'effettività delle prestazioni e l'iscrizione della ditta appaltatrice alla CCIAA; 3) falsa applicazione delle norme sull'accertamento presuntivo e degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo di avere provato i pagamenti con assegni e contestando la svalutazione di tale prova; 4) violazione della disciplina sulla deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti, invocando un diverso inquadramento della fattispecie e un regime probatorio più favorevole.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza della CTR solo apparente e non attribuibile in modo autonomo all'organo giudicante, perché sostanzialmente coincidente con l'atto di appello dell'Ufficio e priva di esame delle difese del contribuente. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione è stata dedotta per motivazione apparente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come norma che impone una motivazione esistente, autonoma e intelligibile della sentenza

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il rinvio alle regole del codice di procedura civile nel processo tributario

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come vizio per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi

• art. 39, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo sulla ripresa a tassazione fondata su presunzioni

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo relativo all'accertamento IVA e alla prova delle operazioni contestate

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla prova presuntiva e al relativo valore indiziario

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati a sostegno delle censure sul diritto di difesa e sulla motivazione

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993

  richiamato in tema di deducibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti

• art. 8 d.l. n. 16 del 2012

  richiamato come norma modificativa della disciplina della deducibilità dei costi da operazioni inesistenti

• art. 109 TUIR

  richiamato in relazione ai criteri di deducibilità dei costi

• Sez. U n. 642 del 2015

  "Nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all'organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo"

  la mera riproduzione di atti di parte non determina nullità se il percorso decisorio resta chiaramente attribuibile al giudice e comprensibile; nel caso concreto, però, tale requisito è mancato

Massime di principio

• Nel processo tributario la sentenza è affetta da nullità per motivazione apparente quando si limita a trascrivere o riprodurre acriticamente le difese di una parte senza rendere percepibile un autonomo iter argomentativo del giudice.
• La pedissequa riproduzione dell'atto di appello o di altri atti processuali, specie se accompagnata dalla mancata considerazione delle difese contrapposte, può integrare un difetto di attribuibilità della decisione all'organo giudicante.
• Quando la sentenza di merito omette di confrontarsi con le specifiche contestazioni del contribuente e con gli elementi documentali invocati in suo favore, la motivazione non è idonea a sorreggere la decisione.
• L'accoglimento del motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente comporta l'assorbimento degli ulteriori motivi di ricorso e la cassazione con rinvio al giudice di merito.
• In materia di accertamento fiscale fondato su operazioni ritenute inesistenti, il giudice deve valutare in modo effettivo il quadro probatorio complessivo e non può limitarsi ad aderire alle sole prospettazioni dell'Ufficio.

Come è indicizzato