Sentenza n. 8233/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione provinciale con cui le sono stati imputati gli oneri di ripiano conseguenti al superamento del tetto di spesa per i dispositivi medici negli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, nonché gli atti statali e interistituzionali presupposti. Ha dedotto l'erroneità dell'istruttoria, vizi procedimentali, l'assenza di modalità di calcolo predeterminate e chiare per gli operatori economici, l'erroneità nella determinazione del fatturato e la violazione della legge n. 241/1990 e degli artt. 41 e 97 Cost. Il TAR ha rilevato d'ufficio, previo avviso alle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, davanti al quale il giudizio può essere riassunto ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Il Collegio ha ritenuto che gli atti adottati dalle Regioni e dalle Province autonome ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015 non costituiscano esercizio di potere autoritativo, ma svolgimento di attività vincolata, tecnica e meramente ricognitiva e riepilogativa. Le amministrazioni territoriali devono verificare i dati contabili, individuare i fornitori soggetti al ripiano e calcolare l'importo dovuto applicando la percentuale prevista dalla legge al fatturato determinato secondo i criteri normativi e ministeriali; non possono invece fissare il tetto di spesa, certificarne il superamento o determinare discrezionalmente lo scostamento, trattandosi di competenze statali. La controversia riguarda quindi il corretto accertamento del quantum debeatur e la pretesa creditoria dell'amministrazione, nell'ambito di un rapporto obbligatorio paritario, con posizione di diritto soggettivo del fornitore al corretto calcolo dell'importo. In applicazione del criterio del petitum sostanziale, la contestazione di tale attività contabile, priva di margini di discrezionalità e non intermediata da un potere amministrativo, appartiene alla giurisdizione ordinaria. Le spese sono state compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 9-ter, commi 8 e 9-bis, d.l. n. 78/2015, convertito dalla l. n. 125/2015

  "attribuito alle regioni e alle province autonome il solo compito di: verificare la documentazione contabile ... definire l'elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano ... imporre alle stesse il pagamento della quota di ripiano ... procedere all'iscrizione in bilancio del relativo credito"

  La disposizione attribuisce alle Regioni e alle Province autonome compiti vincolati di verifica contabile, individuazione dei fornitori, imposizione della quota di ripiano e iscrizione del credito, senza conferire loro il potere di determinare il tetto di spesa o certificarne il superamento.

• art. 2, comma 1, decreto del Ministero della Salute del 6 ottobre 2022

  Concorre a fissare la quota percentuale di partecipazione dei fornitori all'onere di ripiano, applicabile al fatturato determinato secondo i criteri normativi e ministeriali.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione, entro i termini previsti dalla disposizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È stato applicato per avvisare le parti della rilevabilità d'ufficio del difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Gli atti con cui una Regione o una Provincia autonoma, ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, individua i fornitori di dispositivi medici tenuti al ripiano e determina la relativa quota sulla base di dati contabili e percentuali già fissate dalla legge non costituiscono esercizio di potere autoritativo, ma attività vincolata di accertamento tecnico-contabile.
• La controversia sulla correttezza del fatturato e dell'importo richiesto a titolo di ripiano per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici concerne un diritto soggettivo di contenuto patrimoniale e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Le Regioni e le Province autonome, nell'applicazione dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, non possono determinare il tetto di spesa, certificarne il superamento o quantificare autonomamente lo scostamento, trattandosi di competenze statali; devono limitarsi agli adempimenti contabili e riepilogativi previsti dalla disposizione.
• Il criterio del petitum sostanziale attribuisce la controversia al giudice ordinario quando la domanda, pur formalmente diretta all'annullamento di un provvedimento amministrativo, mira in concreto a contestare una pretesa creditoria fondata su un rapporto obbligatorio paritario e su un'attività amministrativa meramente vincolata.
• Quando il giudice amministrativo declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario, il processo può essere riassunto davanti al giudice munito di giurisdizione nei termini previsti dall'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato