Sentenza del 15/10/2021 n. 28439 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A. Srl aveva impugnato avvisi di accertamento (art. 41‑bis D.P.R. n.600/1973) relativi al 2007 IRES, che ricalcolavano l'imponibile sulla base del disconoscimento del riporto di perdite dichiarate per il 2004-2006. In Cassazione l'Agenzia denunciava la violazione dell'art. 41‑bis ritenendo legittima la ripresa; la contribuente ha proposto controricorso e ricorso incidentale lamentando altresì la violazione dell'art. 53 D.Lgs. n.546/1992 per presunta inammissibilità dell'appello dell'Amministrazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia e ha rigettato il ricorso incidentale della contribuente. Ha preliminarmente respinto la richiesta di riunione dei giudizi. Sul punto pregiudiziale ha escluso la violazione dell'art. 53 D.Lgs. 546/1992, ritenendo sufficiente che l'Amministrazione avesse riproposto in appello le stesse ragioni già svolte in primo grado. Quanto al merito, la Corte ha condiviso la CTR: l'accertamento parziale ai sensi dell'art. 41‑bis può essere utilizzato solo quando emerga un "maggior utile" o imposte non evase; nel caso di specie la rettifica riguardava il riporto di perdite pregresse che, pur registrate, non erano state effettivamente utilizzate e quindi non avevano inciso sull'imponibile. Pertanto la ripresa non era legittimamente esercitata in quella sede. Le spese sono compensate; la sentenza dà atto, ai sensi del D.P.R. n.115/2002 art.13, della possibile integrazione del contributo unificato da parte del ricorrente incidentale, se dovuto.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41‑bis

  L'art. 41‑bis (accertamento parziale) può essere impiegato dall'Amministrazione solo quando emerga un 'maggior utile' o imposte non evase; non è strumento per rettifiche meramente riclassificatorie del riporto di perdite che non abbiano inciso sull'imponibile dell'anno di ripresa.

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 38 e 39

  L'accertamento parziale non costituisce una deroga al regime generale di accertamento previsto dagli artt. 38 e 39; le modalità ordinarie di contestazione restano rilevanti e compatibili con l'utilizzo dell'art. 41‑bis.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 1

  L'appello dell'Amministrazione deve contenere i 'motivi specifici dell'impugnazione'; tuttavia è conforme all'orientamento della Corte che l'Amministrazione, riproponendo in appello le stesse deduzioni già svolte in primo grado, assolva l'onere di specificazione dei motivi senza dover necessariamente introdurre nuovi argomenti.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater e 1‑bis

  Norme procedurali sul contributo unificato: la sentenza registra la possibilità che il ricorrente incidentale integri il contributo unificato, se dovuto, nella misura prevista per i ricorsi incidentali.

• Sentenza SS.UU. n. 8500 del 25/03/2021 (giurisprudenza)

  Le Sezioni Unite hanno indicato che, per componenti di reddito a efficacia pluriennale, il momento rilevante per la ripresa è quello in cui il singolo rateo è indicato nella specifica dichiarazione annuale; la Corte richiama questo principio per chiarire quando sia possibile una successiva ripresa qualora la perdita venga poi utilizzata.

Massime di principio

• L'accertamento parziale ex art. 41‑bis è legittimo solo se dall'istruttoria emerge un 'maggior utile' o imposte non evase: non può essere usato per semplici rettifiche del riporto perdite che non abbiano inciso sull'imponibile dell'anno di ripresa.
• Se l'Ufficio rettifica il riporto delle perdite ma tali perdite non sono state effettivamente utilizzate (non hanno ridotto l'imponibile), la rettifica non determina automaticamente un maggior utile e quindi l'accertamento parziale può essere inammissibile per quella annualità.
• L'Amministrazione fiscale può soddisfare l'onere di specificazione dei motivi in appello anche riproponendo le argomentazioni già svolte in primo grado; ciò non rende inammissibile l'appello quando non sono introdotti nuovi motivi.
• Se in futuro la perdita rettificata dovesse essere utilizzata dal contribuente per ridurre il reddito imponibile, l'Ufficio può procedere a un nuovo accertamento relativo all'anno in cui l'effetto si realizza.
• Le questioni processuali di riunione dei giudizi richiedono effettiva omogeneità delle questioni; la mera convenienza di economia processuale non giustifica la riunione.
• In caso di reciproca soccombenza su questioni diverse, il giudice può compensare le spese tra le parti.