Cassazione Civile, Ordinanza n. 06535/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un atto di contestazione relativo alla detenzione non dichiarata di somme presso un istituto bancario svizzero, in Paese a fiscalità privilegiata, e dalla conseguente irrogazione della sanzione amministrativa per omessa compilazione del quadro RW per gli anni d’imposta 2009-2013. I giudici di merito avevano accolto il ricorso del contribuente ritenendo non provata dall’Ufficio l’esistenza del rapporto bancario estero, e avevano svalutato il documento trasmesso dalla Procura di Milano all’autorità fiscale. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione degli artt. 2697 e 2909 c.c.: ha sostenuto che la precedente pronuncia della Cassazione n. 14834/2021, resa tra le stesse parti con riguardo all’annualità 2007, aveva già accertato l’esistenza del rapporto bancario dal 2003 e la detenzione di somme nel 2007, con conseguente efficacia di giudicato esterno sul fatto storico; da ciò derivava, per gli anni successivi, l’onere del contribuente di provare la chiusura del conto o l’avvenuto assolvimento degli obblighi fiscali sulle somme ivi detenute.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia. Ha riconosciuto efficacia di giudicato esterno alla precedente decisione limitatamente all’accertamento del fatto storico dell’esistenza del rapporto bancario dal 2003 al 2007, ritenendo tale accertamento vincolante anche nel presente giudizio come presunzione dell’esistenza del rapporto negli anni 2009-2013. Ha quindi affermato che, in presenza di tale dato e della presunzione legale relativa di fruttuosità degli investimenti esteri, spettava al contribuente dimostrare il disinvestimento, la chiusura del conto oppure l’avvenuto adempimento degli obblighi fiscali. Non essendo residuati ulteriori accertamenti in fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario del contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate; quelle del giudizio di legittimità sono state poste a carico del contribuente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato invocato il vizio di violazione di legge per denunciare l’erronea applicazione degli artt. 2697 e 2909 c.c.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per affermare che, a fronte del giudicato esterno sul rapporto bancario estero, l’onere della prova della chiusura del conto o dell’assolvimento fiscale gravava sul contribuente.

• art. 2909 c.c.

  richiamato per sostenere l’efficacia vincolante del giudicato esterno limitatamente all’accertamento del fatto storico già definito in altro giudizio tra le stesse parti.

• art. 1 d.l. n. 167/1990

  indicata come base della sanzione amministrativa irrogata per la mancata compilazione del quadro RW.

• art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009, conv. con modif. dalla l. n. 102 del 2009

  richiamato per il principio secondo cui la presunzione di evasione per investimenti e attività finanziarie detenuti in Stati o territori a fiscalità privilegiata non si applica retroattivamente agli anni precedenti la sua entrata in vigore, ma i medesimi fatti possono valere come presunzione semplice.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può vincolare il successivo giudizio solo quanto all’accertamento del fatto storico già definitivamente deciso tra le stesse parti, non anche quanto alle conseguenze giuridiche da trarne in un diverso periodo d’imposta.
• In materia di investimenti o attività finanziarie detenuti all’estero in Paesi a fiscalità privilegiata, una precedente sentenza che accerti l’esistenza del rapporto bancario può operare come presunzione della persistenza del rapporto negli anni successivi, salvo prova contraria del contribuente.
• Quando l’Ufficio deduce fatti già coperti da giudicato esterno e da tali fatti deriva una presunzione di redditività/investimento estero, grava sul contribuente l’onere di provare il disinvestimento, la chiusura del rapporto o l’avvenuto assolvimento degli obblighi fiscali.
• La presunzione legale relativa introdotta dall’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009 non opera retroattivamente per annualità anteriori alla sua entrata in vigore, ma i medesimi fatti possono essere utilizzati come elementi indiziari e fondare una presunzione semplice.

Come è indicizzato