Cassazione Civile, Ordinanza n. 20847/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente, socio accomandante di una società in accomandita semplice, ha impugnato due avvisi di accertamento: uno emesso nei confronti della società per IRAP e IVA 2012 e uno emesso nei suoi confronti per il reddito di partecipazione relativo al medesimo anno. Gli accertamenti traevano origine da risultanze di accertamenti patrimoniali disposti dal Tribunale civile nei confronti del socio accomandatario/de cuius. La Commissione tributaria provinciale aveva dichiarato estinto il giudizio per cessata materia del contendere, valorizzando la rinuncia all’eredità del padre; in appello, l’Agenzia aveva ottenuto la riforma e la conferma della debenza dei tributi e delle sanzioni. In cassazione il contribuente ha dedotto, in sintesi: (1) violazione di legge e omesso esame del fatto decisivo costituito dalla rinuncia all’eredità e dalla conseguente mancanza di legittimazione a riassumere il processo del padre; (2) erronea attribuzione di efficacia preclusiva al giudicato formatosi in altro giudizio promosso dal de cuius e dalla società, sostenendo che quel giudicato non potesse pregiudicarlo perché rimasto estraneo a quel processo e perché si trattava al più di una pronuncia di rito; (3) erronea valutazione della continuità/simultaneità dei giudizi. I motivi ulteriori su responsabilità del socio accomandante, allegazione del PVC e sanzioni sono stati dichiarati assorbiti. La Corte ha distinto le due posizioni: per l’avviso per il quale risultava intervenuta definizione agevolata con integrale pagamento ha dichiarato l’estinzione del giudizio; per l’altro ha accolto i primi tre motivi, cassando la sentenza della CTR e rinviando per nuovo esame nel merito, affermando che il giudicato formato nel processo riguardante la società non può essere opposto in senso pregiudizievole al socio che non abbia partecipato a quel giudizio, mentre può operare solo in senso favorevole ai litisconsorti rimasti estranei.

La decisione

La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio limitatamente all’avviso di accertamento n. TL9011302208/2014, per intervenuta definizione agevolata e integrale pagamento. Quanto all’avviso n. TL9021302201/2014, ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbendo gli altri, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese. La ratio dell’accoglimento è che il giudicato formatosi nel processo relativo alla società non era opponibile in senso sfavorevole al socio ricorrente rimasto estraneo a quel giudizio; inoltre, la mancata riassunzione del processo del padre non era decisiva perché il ricorrente aveva rinunciato all’eredità e dunque non aveva titolo a riassumerlo. La Corte ha anche osservato che la mera coincidenza dell’udienza non basta a fondare un simultaneus processus se non vi è identità sostanziale delle decisioni.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La Corte ha esaminato i motivi di ricorso dedotti come violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, accogliendo quelli che denunciavano l’erroneo uso del giudicato esterno e la mancata considerazione della rinuncia all’eredità.

• art. 110 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che la prosecuzione o riassunzione del giudizio interrotto spetta al successore universale o nei suoi confronti, qualità che egli negava di avere.

• art. 43, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla riassunzione del giudizio interrotto nel processo tributario.

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  La Corte lo richiama quale base del principio di unitarietà dell'accertamento dei redditi delle società di persone e dell'imputazione automatica ai soci.

• art. 2909 c.c.

  La Corte afferma che il giudicato formatosi nel giudizio sulla società non ha efficacia vincolante nei confronti del socio che non abbia partecipato, né abbia potuto partecipare, al processo.

• art. 1306 c.c.

  Richiamato come esempio di norma che consente al terzo di beneficiare del giudicato inter alios, senza però subirne un effetto pregiudizievole.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente in tema di integrazione del contraddittorio nei giudizi relativi a rapporti inscindibili fra società e soci.

• art. 29 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla riunione dei giudizi pendenti dinanzi alla stessa commissione.

• art. 39 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente come criterio per la gestione di ricorsi pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi.

• art. 2313 c.c.

  Richiamato nei motivi assorbiti per contestare il limite della responsabilità del socio accomandante.

• art. 2320 c.c.

  Richiamato nei motivi assorbiti per contestare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili e l'obbligo di vigilanza del socio accomandante.

• art. 2321 c.c.

  Richiamato nei motivi assorbiti in tema di posizione del socio accomandante.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nei motivi assorbiti in tema di motivazione/allegazione degli atti impositivi.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  Richiamato nei motivi assorbiti in tema di allegazione e conoscibilità degli atti richiamati nell'accertamento.

• art. 16 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nei motivi assorbiti per contestare l'irrogazione delle sanzioni al socio accomandante.

Massime di principio

• Nei redditi delle società di persone, l'unitarietà dell'accertamento comporta che il ricorso proposto da uno dei soci o dalla società investe inscindibilmente la posizione della società e di tutti i soci, salvo questioni personali.
• Il giudicato formatosi nel processo riguardante la società non è opponibile in senso pregiudizievole al socio che non abbia partecipato, né abbia avuto la possibilità di partecipare, a quel giudizio; esso può invece essere speso dal socio come effetto favorevole nei confronti dell'Amministrazione finanziaria.
• La pregiudizialità tra giudizio sulla società e giudizio sul socio opera secundum eventum litis: gli effetti del giudicato si estendono ai litisconsorti estranei solo se favorevoli, non se sfavorevoli.
• La mera coincidenza temporale o la trattazione nella medesima udienza non basta a fondare un simultaneus processus rilevante, se manca identità sostanziale delle decisioni e delle posizioni processuali.
• La mancata riassunzione di un giudizio interrotto non può essere valorizzata contro chi non sia successore universale del soggetto deceduto e, quindi, non abbia titolo per riassumere il processo.

Come è indicizzato