Cassazione Civile, Ordinanza n. 06375/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento TOSAP emessi dal concessionario della riscossione nei confronti della società sub-concessionaria del Passante di Mestre per gli anni 2009 e 2010, in relazione all'asserita occupazione di vie comunali sottostanti. Una precedente ordinanza della Corte di cassazione aveva rigettato il ricorso della società e confermato la debenza del tributo. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione ex art. 391-bis c.p.c., affidandolo a quattro motivi tutti qualificati come errore revocatorio ex art. 395, n. 4 c.p.c. In sintesi ha dedotto: 1) che la Corte avrebbe ignorato o neutralizzato tre precedenti giudicati favorevoli tra le stesse parti, riducendo la questione a mera interpretazione giuridica; 2) che la Corte avrebbe erroneamente supposto che l'opera fosse stata realizzata dalla ricorrente in virtù della sub-concessione, invece che da ANAS, rigettando così l'eccezione di difetto di legittimazione passiva; 3) che la Corte avrebbe frainteso il fondamento dell'eccezione di non assoggettamento a TOSAP, attribuendole una contestazione sul tipo di costruzione anziché sulla mancata sottrazione all'uso pubblico; 4) che la Corte avrebbe nuovamente supposto che la realizzazione dell'opera fosse imputabile alla ricorrente e non ad ANAS, applicando erroneamente la propria giurisprudenza in materia. Il Comune ha resistito con controricorso; la società intimata non si è costituita.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che i motivi, pur formalmente prospettati come errori di fatto revocatori, mirassero in realtà a ottenere un nuovo esame delle questioni già decise con l'ordinanza impugnata, cioè una rivalutazione delle risultanze di causa e dell'interpretazione giuridica della disciplina TOSAP. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'errore revocatorio ex art. 395, n. 4 c.p.c. presuppone una svista percettiva su un fatto non controverso, immediatamente rilevabile dagli atti e decisivo; non è invece configurabile quando si denunci un errore di giudizio, di interpretazione o di valutazione. In particolare, ha osservato che la questione del giudicato esterno e le altre doglianze erano state comunque affrontate e decise, e che la ricorrente contestava la valutazione della Corte circa la non vincolatività dei precedenti invocati e circa l'irrilevanza, ai fini dell'esenzione, del titolo concessorio o della qualificazione soggettiva invocata. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto in rito come inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4 c.p.c.

  La revocazione è ammissibile solo per errore di percezione o falsa supposizione di un fatto non controverso, decisivo e immediatamente rilevabile dagli atti; non copre errori di giudizio, interpretazione o valutazione.

• art. 395, n. 5 c.p.c.

  Richiamato solo in via subordinata dalla ricorrente, ma la Corte ha escluso la sua pertinenza alla fattispecie trattata.

• art. 391-bis c.p.c.

  Costituisce il rimedio per la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione limitatamente all'errore di fatto di cui all'art. 395, n. 4 c.p.c.

• art. 2909 c.c.

  La Corte ha richiamato la non vincolatività, nel caso esaminato, dell'interpretazione normativa resa da precedenti decisioni rispetto al diverso giudizio sul medesimo tributo.

• art. 39 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Norma richiamata con riferimento ai presupposti oggettivi del pagamento della TOSAP.

• art. 49 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Norma richiamata con riferimento ai presupposti oggettivi del pagamento della TOSAP e all'esclusione dell'esenzione invocata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato come base del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• L'errore revocatorio nei confronti delle sentenze della Corte di cassazione è configurabile solo quando la decisione sia fondata su una svista percettiva relativa a un fatto storico o processuale non controverso, risultante in modo certo dagli atti, e non quando la doglianza investa la valutazione giuridica, l'interpretazione delle norme o l'apprezzamento delle risultanze processuali.
• Non può essere utilizzato il rimedio della revocazione per ottenere un terzo grado di giudizio di merito o una nuova valutazione delle questioni già decise dalla Corte.
• L'omesso esame di un fatto o la contestazione della sua rilevanza giuridica integra, al più, un vizio di motivazione o di diritto, ma non un errore di fatto revocatorio ex art. 395, n. 4 c.p.c.
• La deduzione di un preteso giudicato favorevole o di una diversa qualificazione soggettiva del rapporto non configura errore revocatorio se richiede un apprezzamento interpretativo della portata delle risultanze processuali e dei precedenti invocati.

Come è indicizzato