Cassazione Penale, Sentenza n. 47752/2022 del 16/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 03/05/2022 con cui il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato le richieste di concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale ovvero della detenzione domiciliare per la residua pena di anni 1, mesi 10, giorni 25. Il ricorso per cassazione, proposto dal difensore di fiducia, deduceva: (i) violazione dell'art. 420-ter comma 5 c.p.p. per non avere il Tribunale riconosciuto il legittimo impedimento del difensore dovuto a concomitante impegno professionale, nonostante la tempestiva istanza del 20/04/2022 e la documentazione allegata; (ii) vizio di motivazione per carenza, illogicità e contraddittorietà nella decisione di rigetto delle misure alternative alla detenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo preliminare e assorbente. Ha affermato che l'art. 420-ter, comma 5, c.p.p. si applica anche al procedimento di sorveglianza e che il legittimo impedimento del difensore per impegno professionale costituisce causa di rinvio se debitamente documentato e tempestivamente comunicato. Ha censurato l'errata applicazione del principio da parte del Tribunale di sorveglianza, che aveva rigettato la richiesta di rinvio motivando con la natura 'in camera di consiglio' del procedimento e con la nomina di un difensore d'ufficio; la Corte ha precisato che tali ragioni non escludono di per sé il riconoscimento dell'impedimento. Per questi motivi la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Norme richiamate

• art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen.

  Si applica anche al procedimento di sorveglianza; il legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale costituisce causa di rinvio purché sia documentato e tempestivamente comunicato all'Autorità giudiziaria.

• art. 102, cod. proc. pen.

  Rilevante in relazione alla rappresentazione dell'impossibilità di avvalersi di un sostituto: il difensore deve attestare l'assenza di altra possibilità di nomina di sostituto nei diversi procedimenti interessati.

• Cass. Sez. 1, n. 28203 del 23/09/2020

  Giurisprudenza conforme che sostiene l'applicabilità dell'art. 420-ter, comma 5, anche nei procedimenti di sorveglianza e definisce i requisiti del legittimo impedimento per impegno professionale.

• Cass. Sez. U. n. 4909 del 18/12/2014 (dep. 2015)

  Ha precisato le condizioni per il riconoscimento dell'impegno professionale come legittimo impedimento: a) prospettazione tempestiva; b) indicazione delle ragioni che rendono essenziale la funzione nel diverso processo; c) assenza di altro codifensore; d) impossibilità di avvalersi di un sostituto.

Massime di principio

• L'art. 420-ter, comma 5, c.p.p. vale anche nei procedimenti di sorveglianza: il legittimo impedimento del difensore per impegno professionale può giustificare il rinvio dell'udienza se tempestivamente e documentatamente comunicato.
• La mera esigenza di celerità del procedimento o la nomina in udienza di un difensore d'ufficio non annullano automaticamente il diritto al rinvio quando sussistono i requisiti dell'impedimento; il giudice deve valutare tali elementi e motivare adeguatamente il rigetto dell'istanza.
• Il difensore che invoca l'impedimento deve osservare i canoni prescritti dalla giurisprudenza (tempestività, specificazione delle ragioni, assenza di altro codifensore, impossibilità di sostituto): il mancato rispetto può legittimare il rigetto.
• La violazione del corretto esercizio del diritto di difesa per mancato riconoscimento del legittimo impedimento è causa di annullamento e rinvio della decisione impugnata.
• Nel merito delle misure alternative, il Tribunale deve fornire una motivazione compiuta e non meramente assertiva; il vizio motivazionale può costituire autonomo motivo di impugnazione quando rilevante e non assorbito da questioni preliminari.