Cassazione Civile, Ordinanza n. 01135/2025 del 16/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione e irrogazione di sanzioni per violazioni in materia IVA e obblighi contabili, emesso nei confronti del rappresentante fiscale in Italia di una società estera. L'amministrazione finanziaria aveva contestato l'omessa emissione e annotazione di autofatture, l'omessa regolarizzazione di acquisti senza fattura o con fattura irregolare e violazioni della tenuta contabile, sulla base di accertamenti svolti nei confronti di una società operante nel settore dei rottami/rifiuti. Il contribuente aveva sostenuto, in sintesi, che la qualifica di rappresentante fiscale non potesse estendersi alle imposte dirette ma solo all'IVA, che i poteri attribuiti fossero limitati, e che gli elementi indiziari posti a base della ricostruzione fossero insufficienti ai sensi dell'art. 2729 c.c. per gravità, precisione e concordanza. In cassazione ha dedotto violazione dell'art. 17 d.P.R. n. 633/1972, vizio motivazionale e violazione dell'art. 2729 c.c., oltre a error in procedendo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso e ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per commistione di censure e difetto di specificità, osservando che non riportava il contenuto dell'atto impugnato e non si confrontava adeguatamente con la sentenza di merito, la quale aveva affermato la corretta individuazione della qualifica di rappresentante fiscale e la sua responsabilità solidale per gli obblighi connessi alle operazioni imponibili, inclusi quelli d'imposta. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché introduceva, in modo generico, questioni relative all'avviso di accertamento e alla ricostruzione presuntiva che non erano pertinenti rispetto all'atto di contestazione delle sole sanzioni. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 17 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il rappresentante fiscale ai fini IVA del soggetto non residente è tenuto ad adempiere alla generalità degli obblighi connessi alle operazioni imponibili e risponde in solido con la società rappresentata; la Corte richiama tale principio per escludere il motivo, nei limiti in cui era stato formulato.

• art. 6, commi 8 e 9-bis, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Le sanzioni contestate riguardano l'acquisto di beni o servizi senza fattura o con fattura irregolare e l'omesso assolvimento degli adempimenti connessi all'inversione contabile.

• art. 9, commi 1 e 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Le sanzioni contestate riguardano la violazione degli obblighi di tenuta della contabilità.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono fondarsi su elementi gravi, precisi e concordanti; tuttavia la doglianza è stata reputata inammissibile perché formulata in modo generico e non pertinente rispetto all'oggetto del giudizio di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per la deduzione di violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per il vizio motivazionale dedotto dal ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di ulteriore contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando cumula censure eterogenee senza una chiara distinzione dei profili di violazione di legge e di vizio motivazionale, e quando non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza impugnata e con il contenuto dell'atto contestato.
• In tema di rappresentanza fiscale IVA del soggetto non residente, il rappresentante fiscale è tenuto ad adempiere alla generalità degli obblighi connessi alle operazioni imponibili e può rispondere in solido con il rappresentato anche per gli obblighi d'imposta, secondo quanto richiamato dalla Corte.
• Le doglianze sulla prova presuntiva devono confrontarsi con l'oggetto effettivo dell'atto impugnato: non possono essere utilizzate in modo generico per riaprire questioni riferite all'accertamento sostanziale quando il giudizio abbia ad oggetto un atto di contestazione di sole sanzioni.
• In cassazione il controllo sulla motivazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito: la censura deve essere specifica, pertinente e coerente con la ratio decidendi della decisione impugnata.

Come è indicizzato