Sentenza n. 2523/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare della licenza dal 2005, aveva chiesto il rinnovo alla scadenza del 2023. La Questura aveva preannunciato il diniego rilevando: il ritiro della patente in occasione di un incidente stradale del 2008; la familiarità con soggetti controindicati, tra cui un affine collegato a un procedimento di prevenzione patrimoniale; e due controlli effettuati insieme al medesimo affine. Il ricorrente ha dedotto, con unica censura, la violazione e falsa applicazione degli artt. 11, 42 e 43 T.U.L.P.S. e dell’art. 3 l. 241/1990, nonché difetto di istruttoria e motivazione. Ha evidenziato l’estrema risalenza dell’incidente, l’assenza di accertamenti circa guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti, il fatto che i familiari e affini menzionati non fossero stati destinatari di misure di prevenzione e che il relativo procedimento si fosse concluso con il dissequestro dei beni, la non attualità dei rapporti con l’affine e la circostanza che gli stessi elementi fossero già stati valutati favorevolmente in precedenti rinnovi.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per difetto istruttorio e motivazionale e ha annullato il diniego e gli atti connessi, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione. Il giudice ha premesso che non esiste un diritto assoluto al porto d’armi e che l’autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità nel formulare una prognosi sull’affidabilità del richiedente e sul buon uso delle armi; tale discrezionalità è sindacabile quando risulti abnorme, contraddittoria, irragionevole, illogica, arbitraria o fondata sul travisamento dei fatti. Ha però escluso che il mero rapporto di parentela o affinità con soggetti pregiudicati possa determinare automaticamente una prognosi negativa: l’amministrazione deve dimostrare e motivare in concreto l’incidenza della relazione familiare sul comportamento del richiedente e sul rischio di abuso delle armi. Nel caso concreto, l’incidente del 2008 era risalente, non risultava collegato a uso di alcol o stupefacenti e il provvedimento non spiegava la sua rilevanza rispetto all’affidabilità nell’uso delle armi. Quanto al contesto familiare, i coniugi coinvolti nel procedimento patrimoniale non erano stati destinatari di misure personali o patrimoniali, il sequestro era stato revocato, il soggetto affine non risultava controindicato o pregiudicato e gli incontri con il ricorrente erano soltanto due e risalenti nel tempo. Gli elementi utilizzati non consentivano quindi un giudizio prognostico attuale e concreto di pericolosità o inaffidabilità. L’amministrazione potrà adottare un nuovo provvedimento, anche negativo, purché fondato su istruttoria completa e aggiornata e su motivazione congrua circa il concreto rischio di abuso. Il Ministero è stato condannato alle spese, liquidate in euro 2.000, oltre accessori e restituzione del contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 11, 42 e 43 T.U.L.P.S.

  Le disposizioni disciplinano i presupposti e la valutazione dell’autorità di pubblica sicurezza in materia di autorizzazioni e licenze concernenti le armi; la valutazione deve fondarsi su una prognosi concreta di affidabilità e di buon uso dell’arma.

• art. 3 l. 241/1990

  Il diniego deve essere adeguatamente motivato, dando conto degli elementi istruttori e delle ragioni per cui essi dimostrano il rischio di abuso delle armi.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La comunicazione dei motivi ostativi consente al richiedente di partecipare al procedimento e presentare osservazioni prima dell’adozione del diniego.

• art. 699 c.p.

  Il porto e la detenzione di armi costituiscono, nel sistema richiamato dal giudice, un’eccezione al generale divieto penalmente sanzionato, sicché non è configurabile un diritto assoluto al rilascio del porto d’armi.

• art. 4, comma 1, l. 110/1975

  Concorre a delineare il generale divieto in materia di armi rispetto al quale il porto d’armi rappresenta un’eccezione sottoposta a valutazione discrezionale dell’autorità di pubblica sicurezza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle persone interessate.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei dati personali e della dignità degli interessati mediante oscuramento.

Massime di principio

• Il rilascio o il rinnovo del porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, ma è subordinato a una valutazione discrezionale e prognostica dell’autorità di pubblica sicurezza circa l’affidabilità del richiedente e il buon uso dell’arma, a tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica.
• Il mero rapporto di parentela o affinità con persone pregiudicate o controindicate non può fondare automaticamente il diniego del porto d’armi; l’amministrazione deve accertare e motivare in concreto l’incidenza della relazione familiare sul comportamento del richiedente e sul rischio di abuso dell’arma.
• La prognosi di inaffidabilità in materia di armi deve essere attuale e concreta e richiede un’istruttoria completa e aggiornata, non potendo fondarsi soltanto su fatti molto risalenti o privi di una spiegata connessione con il buon uso delle armi.
• Il giudice amministrativo può sindacare la discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza quando la valutazione sia affetta da difetto di istruttoria o motivazione, abnormità, palese contraddittorietà, irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti.

Come è indicizzato