Cassazione Penale, Sentenza n. 34278/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente per partecipazione ad un'associazione finalizzata al narcotraffico (capo a) e per concorso nei reati di detenzione e illecita cessione di marijuana e cocaina (capi b, c, d, e). I difensori hanno dedotto: 1) insufficienza e infondatezza dei gravi indizi in relazione al ruolo associativo contestato, sostenendo che Aiello fosse solo un intermediario occasionale; 2) insussistenza delle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.) e inadeguatezza e sproporzione della misura (art. 275 c.p.p.), richiamando l'incensuratezza del ricorrente, l'esito negativo delle perquisizioni, la scarsa rilevanza delle conversazioni intercettate (ultima del 2019), e i legami familiari che giustificherebbero i contatti con i soggetti ritenuti membri del sodalizio.

La decisione

Il Collegio ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto pienamente motivata e priva di vizi logici la decisione impugnata, confermando che le intercettazioni dimostrano un ruolo continuativo di Aiello come intermediario tra il fornitore Alessi e Donato, e che il quadro indiziario è rafforzato dai sequestri di ingenti quantitativi di droga e dagli altri elementi probatori. Alcuni motivi sono stati dichiarati inammissibili per aspecificità o per difetto di interesse, e la Corte ha ritenuto che il tempo intercorso non fosse idoneo a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e dell'adeguatezza della custodia per il reato associativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e il provvedimento è stato trasmesso alla cancelleria per gli adempimenti di legge (art. 94, comma 1-ter).

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che le esigenze cautelari previste dall'art. 274 fossero comprovate dal quadro indiziario complessivo; i rilievi difensivi generici e aspecifici non erano idonei a confutare la motivazione motivata del giudice del merito.

• art. 275 cod. proc. pen.

  La Corte ha applicato la duplice presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria per i reati associativi e ha ritenuto che il decorso del tempo (ultima intercettazione 2019) non fosse sufficiente a superare tale presunzione in assenza di elementi concreti di allontanamento dal sodalizio.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla valutazione dei gravi indizi; la Corte ha ritenuto che la valutazione svolta dal giudice del merito fosse logica e coerente con le risultanze investigative, respingendo la censura per infondatezza.

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma richiamata dalla difesa in relazione alla configurazione dei reati previsti dal testo unico stupefacenti; la Corte ha ritenuto che gli elementi indiziari fossero idonei a sostenere l'impianto accusatorio anche rispetto alla finalità di traffico illecito.

• art. 94, comma 1-ter (corte di cassazione)

  Riferimento alle formalità di comunicazione/copia del provvedimento a seguito della decisione; la Corte ha ordinato gli adempimenti di cancellieria previsti.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il giudice della legittimità non riesamina i fatti ma valuta la correttezza logico-giuridica della motivazione: va dunque contestata la motivazione in termini specifici e non con affermazioni apodittiche.
• La prova di un ruolo continuativo anche se mediato da intercettazioni va valutata nel contesto globale delle risultanze (sequestri, indizi collegati, conversazioni ambientali); singoli elementi apparentemente deboli possono essere valorizzati se inseriti in un quadro indiziario coerente.
• La mera distanza temporale tra gli ultimi accadimenti e il provvedimento cautelare (tempo 'silente') non è automaticamente decisiva per escludere le esigenze cautelari: per superare la presunzione prevista dall'art. 275 c.p.p. è necessario dimostrare fatti concreti che attestino l'uscita dal sodalizio o la cessazione dell'attività del gruppo.
• In cassazione i motivi devono essere specifici e comparare criticamente le ragioni della decisione impugnata; motivi generici o privi di un confronto critico con la decisione sono dichiarati inammissibili.
• Per ottenere la revoca o il mitigamento di una misura cautelare è utile proporre elementi nuovi, concreti e documentati (es. prove di inattività, cambiamenti di vita, elementi che dimostrino la cessazione dei contatti), non limitandosi a deduzioni giuridiche generiche.