Cassazione Civile, Ordinanza n. 32838/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno 2014, con cui veniva richiesto un importo per il parziale versamento del prelievo dovuto per l’installazione di mezzi pubblicitari nel territorio del Comune di Napoli. La società contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, in sintesi, che il Comune avesse illegittimamente applicato un emolumento qualificato come canone sostitutivo dell’imposta comunale sulla pubblicità, in realtà fondato su tariffe non più dovute o comunque maggiorate oltre i limiti di legge. In cassazione la ricorrente deduceva: omesso esame di fatti decisivi e violazione del principio di non contestazione; omessa pronuncia su un motivo di appello; violazione della riserva di legge in materia tributaria e delle norme che disciplinano ICP, CIMP e limiti tariffari; in via subordinata, violazione del principio di autonomia del periodo d’imposta e delle norme che rendono illegittima la proroga delle maggiorazioni tariffarie dopo l’abrogazione della base legale, oltre alla censura sulla commisurazione del canone di locazione dei luoghi pubblici all’effettiva occupazione di suolo pubblico e non alla superficie pubblicitaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso, ritenendolo assorbente, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame. La Corte ha affermato che, una volta venuta meno la base normativa che consentiva ai Comuni di applicare maggiorazioni dell’imposta comunale sulla pubblicità, le delibere di conferma o proroga delle tariffe maggiorate non potevano proseguire oltre il 31 dicembre 2012. Ne consegue che, per l’anno 2014, l’avviso impositivo non poteva essere fondato su tariffe maggiorate, dovendosi applicare il regime delle tariffe base. I restanti motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Sono richiamati i diversi vizi deducibili in cassazione, ma la Corte decide sulla base della ragione più liquida, esaminando prioritariamente il motivo ritenuto più agevole e assorbente.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato dalla ricorrente in tema di principio di non contestazione; i motivi che lo richiamano restano assorbiti dopo l’accoglimento del quarto motivo.

• art. 112 c.p.c.

  È invocato per omessa pronuncia; la censura non viene esaminata nel merito perché assorbita.

• art. 23 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro della riserva di legge in materia tributaria; la Corte, però, fonda la decisione sulla diversa questione dell’efficacia temporale delle maggiorazioni tariffarie.

• art. 52 d.lgs. 446/1997

  È richiamato con riferimento alla potestà regolamentare dell’ente locale; la Corte evidenzia che la sostituzione dell’ICP con il CIMP richiede un apposito regolamento, non supplibile dal piano generale degli impianti.

• art. 9, comma 7, d.lgs. 507/1993

  «Qualora la pubblicità sia effettuata su impianti installati su beni appartenenti o dati in godimento al Comune, l'applicazione dell'imposta sulla pubblicità non esclude quella della tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche, nonché il pagamento di canoni di locazione o di concessione commisurati, questi ultimi, alla effettiva occupazione del suolo pubblico del mezzo pubblicitario»

  La Corte ribadisce che imposta/canone pubblicitario e canone concessorio per l’occupazione di spazi pubblici hanno presupposti diversi e possono cumularsi.

• art. 62 d.lgs. 446/1997

  La Corte afferma che la sostituzione dell’ICP con il CIMP presuppone l’adozione di un regolamento conforme ai criteri del comma 2; in mancanza, continua ad applicarsi l’ICP. Inoltre, i limiti tariffari previsti per il CIMP non possono essere usati per contestare il canone concessorio autonomo.

• art. 11, comma 10, L. 449/1997

  È la norma che consentiva ai Comuni di aumentare le tariffe ICP; secondo la Corte, per effetto della successiva abrogazione e dell’interpretazione autentica, la facoltà non sopravvive oltre il 31 dicembre 2012.

• art. 23, comma 7, D.L. 83/2012

  La Corte lo considera norma abrogativa della facoltà di aumento delle tariffe ICP, con effetti che incidono sulle maggiorazioni per gli anni successivi al 2012.

• art. 1, comma 739, L. 208/2015

  È interpretato nel senso che fa salve soltanto le maggiorazioni già deliberate dai Comuni prima del 26 giugno 2012 per il solo anno 2012, ma non consente la prosecuzione delle maggiorazioni negli anni successivi.

• art. 1, comma 917, L. 145/2018

  È richiamato come conferma del quadro ricostruttivo: il legislatore ha previsto rimborsi rateali delle somme acquisite dai Comuni a titolo di maggiorazione ICP per gli anni 2013-2018.

• art. 243-bis d.lgs. 267/2000

  È richiamato dall’ente, ma la Corte ritiene che la procedura di riequilibrio finanziario non consenta di recuperare automaticamente maggiorazioni già non più vigenti senza una specifica deliberazione successiva.

• art. 12 d.lgs. 507/1993

  È indicato quale base delle tariffe ICP, cui occorre tornare dal 1° gennaio 2013 dopo il venir meno delle maggiorazioni.

• art. 63 d.lgs. 446/1997

  È richiamato per distinguere il canone di occupazione di spazi e aree pubbliche dal prelievo pubblicitario; la Corte ne valorizza la diversità di presupposto rispetto all’ICP/CIMP.

• art. 38 d.lgs. 507/1993

  È richiamato per definire il presupposto della TOSAP, evidenziandone la diversa natura rispetto al canone concessorio.

• art. 39 d.lgs. 507/1993

  È richiamato per la soggettività passiva e la misura della TOSAP, come ulteriore indice della diversità rispetto ai prelievi pubblicitari.

• art. 1, commi 816-847, L. 160/2019

  È citata ad abundantiam come successiva istituzione del canone unico patrimoniale, che riassorbe i precedenti prelievi pubblicitari e occupazionali.

Massime di principio

• La sostituzione dell’imposta comunale sulla pubblicità con il canone per l’installazione dei mezzi pubblicitari richiede un regolamento attuativo conforme ai criteri di legge; il piano generale degli impianti ha funzione autonoma e non può supplire alla mancanza del regolamento.
• In assenza del regolamento istitutivo del CIMP, resta applicabile l’ICP secondo le tariffe vigenti ratione temporis, e l’atto impositivo va qualificato in base alla sostanza del prelievo, non al nomen iuris usato dall’ente.
• Le maggiorazioni tariffarie dell’ICP deliberate dai Comuni prima del 26 giugno 2012 conservano efficacia solo fino al 31 dicembre 2012; dal 1° gennaio 2013 torna applicabile il regime delle tariffe base.
• L’abrogazione della facoltà di aumentare le tariffe pubblicitarie impedisce la proroga tacita o esplicita di maggiorazioni fondate su una norma non più vigente, anche se il Comune abbia in precedenza deliberato aumenti.
• Il canone concessorio per l’occupazione di suolo pubblico, quando presupposto da un titolo o da un’utilizzazione del bene pubblico distinta dal tributo pubblicitario, è autonomo e cumulabile con ICP/CIMP, perché ha diversa causa e diverso oggetto.
• Quando una censura di diritto è idonea, da sola, a definire la lite, la Corte può decidere secondo la ragione più liquida, assorbendo gli altri motivi di ricorso.

Come è indicizzato