Cassazione Civile, Ordinanza n. 18228/2023 del 26/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di risarcimento proposta da una lavoratrice del comparto sanitario pubblico per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato e delle relative proroghe, che il giudice di merito aveva già ritenuto abusive e fonte di danno da precarizzazione. La Corte d'appello aveva confermato la condanna del Ministero, rilevando in sintesi che: l'ordinanza di protezione civile richiamata dall'Amministrazione non conteneva una deroga espressa alla disciplina sui contratti a termine; la proroga oltre il limite di 36 mesi non era assistita dai presupposti dell'art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001, riferito alla successione di contratti e non alla semplice proroga di un unico contratto; la partecipazione a un concorso con riserva di posti non aveva effetto sanante, anche perché la lavoratrice non era stata poi assunta. In cassazione il Ministero articolava tre motivi: 1) violazione della disciplina sulle ordinanze di protezione civile, sostenendo che l'ordinanza del 31 luglio 2009 doveva intendersi come derogatoria del limite triennale dei contratti a termine; 2) violazione dell'art. 4 d.lgs. n. 368/2001, assumendo che la deroga oltre i 36 mesi fosse stata consentita dagli accordi sindacali e che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso tale possibilità per le proroghe; 3) violazione delle norme sul pubblico impiego contrattualizzato e sul danno da abuso del termine, sostenendo che le proroghe finalizzate alla stabilizzazione non integrassero abuso, o comunque che la sola chance di stabilizzazione escludesse il risarcimento. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e infondato il terzo, riaffermando che la deroga alle norme di legge da parte delle ordinanze di protezione civile deve essere espressa e che, in mancanza di tale espressa previsione e della puntuale indicazione della norma derogata, l'ordinanza non può essere interpretata come derogatoria; ha inoltre ribadito che il superamento del limite dei 36 mesi richiede i presupposti specifici previsti dalla legge, non ravvisabili nel caso di mera proroga di un unico contratto. Quanto al terzo motivo, la Corte ha confermato che la mera prospettiva di stabilizzazione o la partecipazione a procedure concorsuali non elide di per sé il danno da precarizzazione, quando il lavoratore non abbia effettivamente ottenuto la stabilizzazione e resti esposto all'abusiva reiterazione del termine. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del Ministero alle spese.

La decisione

La Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero della Salute. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché non si confrontavano con le rationes decidendi della sentenza impugnata e perché invocavano norme non applicabili alla fattispecie concreta; ha ritenuto infondato il terzo motivo, confermando che l'abusiva reiterazione di contratti a termine nel pubblico impiego privatizzato può generare un danno da precarizzazione risarcibile, non eliminato dalla sola possibilità o probabilità di stabilizzazione. La Corte ha inoltre posto le spese del giudizio di legittimità a carico del Ministero e ha escluso l'applicazione del contributo unificato aggravato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 per le Amministrazioni dello Stato.

Norme richiamate

• art. 5, commi 2 e 5, legge n. 225/1992

  Le ordinanze di protezione civile possono derogare a norme di legge solo in modo espresso; in caso di dubbi interpretativi, deve preferirsi la lettura non derogatoria.

• art. 4 d.lgs. n. 368/2001

  Richiamato dal ricorrente per contestare la decisione di merito, ma non è stato ritenuto utile a sovvertire l'accertamento sull'illegittimità della proroga.

• art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001

  Il superamento del limite di 36 mesi è ammesso solo nei casi e con le modalità previste dalla norma, cioè in presenza di un ulteriore contratto successivo e degli specifici presupposti procedurali; non opera per la mera proroga di un unico contratto.

• art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  Nel pubblico impiego contrattualizzato l'abusiva reiterazione dei contratti a termine non è neutralizzata dalla sola prospettiva di stabilizzazione; il danno da precarizzazione resta risarcibile.

• art. 32, comma 5, legge n. 183/2010

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di escludere l'abuso, ma la Corte conferma la risarcibilità del danno per reiterazione illegittima del termine.

• art. 77 Cost.

  È evocato per ribadire che le deroghe legislative mediante atti emergenziali sono eccezionali e richiedono una base espressa.

• art. 76 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 77 Cost. per evidenziare la tipicità delle fonti di rango primario abilitate a derogare alla legge.

• art. 25 d.lgs. n. 1/2018

  Norma successiva che riproduce la regola della necessaria espressa indicazione delle deroghe nelle ordinanze di protezione civile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Non applicabile alle Amministrazioni dello Stato che siano esonerate dal materiale versamento del contributo unificato mediante prenotazione a debito.

• artt. 2 e 4 Cost.

  Richiamati per fondare la tutela della dignità della persona e del diritto al lavoro lesi dalla precarizzazione abusiva.

• artt. 1 e 15 Carta di Nizza

  Richiamati per affermare la protezione del diritto al lavoro e della dignità nella prospettiva del diritto UE.

Massime di principio

• Le ordinanze di protezione civile non hanno valore di legge e possono derogare alla normativa vigente solo quando la deroga sia espressamente prevista; in mancanza di una indicazione chiara della deroga e della norma derogata, l'ordinanza va interpretata come non derogatoria.
• La censura per violazione di legge è inammissibile quando la norma invocata non è applicabile alla fattispecie concreta o quando il motivo non si confronta con una ratio decidendi autonoma e decisiva della sentenza impugnata.
• Il superamento del limite dei 36 mesi nei rapporti a termine richiede il rigoroso rispetto dei presupposti previsti dalla disciplina speciale; la mera proroga di un unico contratto non equivale alla successione di contratti presupposta dalla norma.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato l'abusiva reiterazione di contratti a termine può generare un danno da precarizzazione risarcibile, distinto dalla sola perdita di chance di stabilizzazione.
• La sola possibilità, probabilità o aspirazione alla stabilizzazione non elimina il pregiudizio derivante dalla protratta precarietà quando il lavoratore non abbia effettivamente conseguito la stabilizzazione.
• Quando l'Amministrazione statale è esonerata dal materiale versamento del contributo unificato mediante prenotazione a debito, non si applica il meccanismo del raddoppio previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato