Corte di giustizia, Ordinanza C-85/18

Competenza in caso di trasferimento illecito di un minore

L’ordinanza, resa in procedimento pregiudiziale d’urgenza, riguarda l’interpretazione del regolamento (CE) n. 2201/2003 e del regolamento (CE) n. 4/2009 in una controversia tra due genitori sulla residenza del figlio minore e sul suo mantenimento. La questione centrale è se, dopo un trasferimento illecito del minore dalla Portogallo alla Romania, i giudici rumeni possano pronunciarsi sull’affidamento e sull’assegno alimentare.

Fatti e procedimento principale

CV e DU, cittadini rumeni, convivevano in Portogallo con il figlio nato nel 2010. Dopo la separazione, la madre aveva adito un giudice portoghese per l’affidamento; successivamente il padre aveva trasferito unilateralmente il minore in Romania senza il consenso della madre. I giudici rumeni investiti di una domanda di ritorno ai sensi della Convenzione dell’Aia del 1980 avevano accertato con sentenza definitiva l’illiceità del trasferimento e ordinato il rientro in Portogallo.

Successivamente, il padre aveva adito la Judecătoria Oradea chiedendo che la residenza del minore fosse fissata presso di lui in Romania e che la madre fosse condannata al pagamento di un assegno alimentare. La madre aveva eccepito l’incompetenza del giudice rumeno, richiamando il regolamento n. 2201/2003 e la decisione già resa dai giudici portoghesi.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• il regolamento (CE) n. 2201/2003, in particolare gli articoli 8, 10, 11 e 13;
• il regolamento (CE) n. 4/2009, in particolare l’articolo 3, lettera d);
• la Convenzione dell’Aia del 1980 sulla sottrazione internazionale di minori.

La Corte ricorda inoltre che l’articolo 8 del regolamento n. 2201/2003 contiene la regola generale della competenza del giudice della residenza abituale del minore, ma essa opera salvo le disposizioni speciali, tra cui l’articolo 10 per i casi di sottrazione di minori.

Ragionamento della Corte sulla competenza in materia di responsabilità genitoriale

La Corte qualifica la vicenda come trasferimento illecito di minore ai sensi dell’articolo 2, punto 11, del regolamento n. 2201/2003 e dell’articolo 3 della Convenzione dell’Aia del 1980, poiché il padre aveva trasferito il minore in Romania in violazione del diritto di affidamento esercitato congiuntamente dai genitori secondo il diritto portoghese.

La Corte afferma che l’articolo 8 del regolamento non è applicabile per determinare la competenza in un caso di trasferimento illecito, perché in tali ipotesi opera la disciplina speciale dell’articolo 10. Quest’ultimo attribuisce, come regola generale, la competenza ai giudici dello Stato membro in cui il minore aveva la residenza abituale immediatamente prima del trasferimento, cioè il Portogallo.

La Corte precisa che:

• l’esistenza di una decisione provvisoria del giudice portoghese che aveva attribuito l’affidamento alla madre non è decisiva ai fini della residenza abituale;
• la nozione di residenza abituale è una nozione di fatto;
• l’integrazione del minore nel nuovo ambiente, la sua cittadinanza rumena e la cittadinanza rumena dei genitori non bastano a spostare la competenza.

La competenza potrebbe passare ai giudici dello Stato di arrivo solo se ricorresse una delle condizioni alternative tassative dell’articolo 10, lettere a) o b), interpretate restrittivamente. Nel caso di specie, la Corte rileva che non vi è alcuna indicazione di accettazione del trasferimento da parte della madre né di mancata presentazione della domanda di ritorno entro i termini rilevanti; al contrario, la domanda di ritorno era stata proposta e accolta.

Ragionamento sulla domanda di assegno alimentare

Quanto all’assegno alimentare, la Corte richiama l’articolo 3, lettera d), del regolamento n. 4/2009, secondo cui è competente il giudice che conosce dell’azione relativa alla responsabilità genitoriale quando la domanda alimentare è accessoria a tale azione.

Poiché i giudici rumeni non sono competenti sulla responsabilità genitoriale ai sensi dell’articolo 10 del regolamento n. 2201/2003, non possono esserlo neppure sulla domanda accessoria di mantenimento. La Corte osserva anche che dagli atti non emerge alcun altro fondamento di competenza nel regolamento n. 4/2009.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 10 del regolamento n. 2201/2003 e l’articolo 3 del regolamento n. 4/2009 devono essere interpretati nel senso che, quando un minore che aveva la residenza abituale in uno Stato membro è stato trasferito illecitamente in un altro Stato membro da uno dei genitori, i giudici di quest’ultimo Stato non sono competenti a pronunciarsi né sull’affidamento né sull’assegno alimentare, salvo che risulti l’accettazione del trasferimento o la mancata proposizione della domanda di ritorno da parte dell’altro genitore.

Principi desumibili

La pronuncia ribadisce che il trasferimento illecito di un minore non può creare, di regola, un nuovo foro favorevole al genitore autore della sottrazione. La competenza resta ancorata allo Stato della precedente residenza abituale, in coerenza con la finalità di dissuadere le sottrazioni internazionali e di proteggere l’interesse superiore del minore.