Cassazione Civile, Ordinanza n. 08294/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, emesso con metodo sintetico (redditometro) ai fini IRPEF e addizionale comunale, con determinazione di un reddito presunto di euro 362.399 a fronte di reddito dichiarato pari a zero. L'Ufficio fondava l'accertamento sul possesso di indici di capacità contributiva, in particolare la compravendita di due fabbricati e operazioni di export di capitale indicate come finanziamento infruttifero soci. Il contribuente impugnava l'atto sostenendo di aver fornito prova della restituzione del finanziamento soci per euro 358.500 e, in cassazione, articolava tre motivi: violazione dell'art. 38, comma 4 e ss., d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c. per errata distribuzione dell'onere probatorio, avendo la CTR preteso la dimostrazione che le disponibilità finanziarie fossero state effettivamente impiegate per le spese contestate; omesso esame della documentazione prodotta in primo grado idonea a superare la presunzione redditometrica; omessa pronuncia sull'illegittimità delle sanzioni irrogate ai sensi dell'art. 5 d.lgs. 472/1997, dedotta sin dal ricorso introduttivo e nelle difese in appello per carenza dell'elemento soggettivo della colpa in presenza di reddito soltanto presunto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nel redditometro opera una presunzione legale relativa e che il contribuente deve fornire prova documentale non solo della disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche di circostanze sintomatiche della loro durata e dell'effettiva riferibilità alle spese contestate; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché privo della necessaria specificità e diretto in realtà a sollecitare una nuova valutazione di merito delle prove; ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che la CTR non aveva esaminato la questione relativa all'illegittimità delle sanzioni, già tempestivamente dedotta, con violazione dell'art. 112 c.p.c. e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR in diversa composizione per nuovo esame del solo capo sulle sanzioni e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma e ss.; sesto comma

  Disciplina l'accertamento sintetico del reddito: la disponibilità di beni e spese indice di capacità contributiva fonda una presunzione legale relativa, superabile dal contribuente con prova documentale della provenienza non reddituale e dell'eventuale esenzione o assoggettamento a ritenuta dei redditi utilizzati.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la provenienza non imponibile delle somme e le circostanze idonee a superare la presunzione redditometrica grava sul contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di legge nei primi due motivi.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare il vizio di omessa pronuncia sul capo relativo alle sanzioni.

• art. 366, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico, completo e riferito alla decisione impugnata; la mancanza di tali requisiti determina inammissibilità.

• art. 112 c.p.c.

  La CTR ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato omettendo di esaminare il motivo sulle sanzioni.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato dal ricorrente quale base della censura di illegittimità delle sanzioni per difetto di colpa.

• art. 1 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato in relazione alla contestazione della sanzione per omessa presentazione della dichiarazione.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 si fonda su una presunzione legale relativa: accertata la disponibilità degli indici di capacità contributiva, il giudice non può neutralizzare il valore presuntivo dei beni, ma deve valutare soltanto la prova contraria offerta dal contribuente.
• La prova contraria nel redditometro non si esaurisce nella dimostrazione della mera disponibilità di somme o redditi non imponibili; occorre fornire elementi documentali idonei a mostrare la durata del possesso e circostanze sintomatiche della concreta riferibilità di tali risorse alle spese contestate.
• In sede di legittimità, il ricorso deve contenere motivi specifici e riferiti alla ratio della decisione impugnata; censure che si risolvono nella richiesta di una nuova valutazione del merito sono inammissibili.
• L'omessa pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente proposta integra violazione dell'art. 112 c.p.c. e comporta cassazione con rinvio sul relativo capo.

Come è indicizzato