Cassazione Civile, Ordinanza n. 06704/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La società aveva presentato dichiarazioni integrative per gli anni 2011 e 2012 per fruire della detassazione c.d. "Tremonti ambientale" e, in seguito, ulteriori integrative. Per il 2014 indicava nel modello dichiarativo un credito IRES come eccedenza da utilizzare, ma a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 l'Ufficio contestava un minor credito di pari importo, ritenendo errata l'imputazione del credito nella dichiarazione 2014 perché proveniente da una dichiarazione integrativa ultrannuale relativa al 2013. La contribuente impugnava cartella e ruolo, ma i giudici di merito respingevano il ricorso. In cassazione deduceva: 1) violazione delle norme sulla dichiarazione integrativa e sul regime agevolativo, assumendo che la sentenza avesse attribuito valore cogente alle istruzioni ministeriali e che non vi fosse duplicazione dell'agevolazione; 2) violazione della disciplina del controllo automatizzato e del diritto alla difesa, sostenendo che l'art. 36-bis non potesse essere usato per negare il rimborso senza istruttoria piena; 3) nullità per motivazione apparente sulla verifica del requisito dimensionale di PMI; 4) violazione delle norme regolanti tale requisito, contestando anche il parametro temporale e la considerazione dei dati della consolidante. La Cassazione ha però ritenuto i primi due motivi inammissibili e infondati perché non confrontati con la ratio della sentenza impugnata, che aveva accertato un mero errore materiale/formale nella compilazione della dichiarazione 2014, e perché il comma 8-bis dell'art. 2 d.P.R. 322/1998 impone l'indicazione del credito da integrativa ultrannuale nella dichiarazione del periodo in cui l'integrativa è presentata, tramite quadro DI, non il riporto come eccedenza nell'anno successivo. Ha inoltre ritenuto i motivi terzo e quarto inammissibili poiché colpivano una ratio aggiuntiva e comunque difettavano di interesse, essendo gli altri contenziosi sul requisito dimensionale già definiti sfavorevolmente per la contribuente. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e all'ulteriore somma ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la cartella derivasse da un errore nella compilazione della dichiarazione relativa al 2014, consistente nell'indicare come eccedenza dell'anno precedente un credito proveniente da una dichiarazione integrativa ultrannuale relativa al 2013, in violazione dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998. Ha escluso che fosse pertinente la doglianza sulla duplicazione del recupero, perché non dimostrata e comunque riferita a piani diversi (disconoscimento del credito 2013 e irregolarità dichiarativa 2014). Ha considerato legittimo il controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973. I motivi sulla verifica del requisito dimensionale della PMI sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse, trattandosi di una ratio aggiuntiva e peraltro di contenziosi già definiti sfavorevolmente alla contribuente. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese all'Agenzia delle Entrate, con ulteriore importo ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e al versamento di euro 1.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 6, commi da 13 a 19, L. 388/2000

  Costituisce la base dell'agevolazione per investimenti ambientali (c.d. Tremonti ambientale); la Corte richiama il regime per affermare che il credito può essere utilizzato solo nei limiti e secondo i presupposti previsti dalla legge.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998

  Per le dichiarazioni integrative a favore ultrannuali impone che il credito risultante sia indicato nella dichiarazione del periodo d'imposta in cui l'integrativa è presentata, se non richiesto a rimborso, mediante il quadro DI; non consente il riporto del credito come eccedenza nell'anno successivo.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Legittima il controllo automatizzato per errori meramente cartolari o di compilazione della dichiarazione; nel caso concreto era utilizzabile perché la contestazione riguardava un errore dichiarativo e non richiedeva istruttoria di merito.

• artt. 83 e 84 TUIR

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la corretta utilizzazione del credito e la non duplicazione dell'agevolazione; la Corte non li ritiene decisivi rispetto all'errore di imputazione contestato.

• art. 10, comma 2, L. 212/2000

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla tutela dell'affidamento e ai rapporti con l'amministrazione finanziaria; la Corte non accoglie la censura.

• art. 6, D.Lgs. 472/1997

  Invocato dalla ricorrente per escludere la violazione sanzionabile; la Corte non ne trae conseguenze favorevoli alla contribuente.

• art. 19, D.Lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente in tema di impugnabilità degli atti tributari; non muta l'esito della controversia.

• art. 7, L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente sul requisito di motivazione degli atti tributari; la Corte reputa comunque legittima la procedura di controllo automatizzato nel caso concreto.

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  Richiamato per lamentare motivazione apparente; la Corte esclude il vizio rilevando l'effettività della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ritiene che la motivazione della sentenza di merito non sia apparente.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Costituisce il parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza; la Corte dichiara i motivi inammissibili o infondati.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Fondamento della condanna della ricorrente al pagamento di un importo ulteriore per soccombenza aggravata, oltre alle spese.

• art. 2, D.M. 18/04/2005

  Invocato per individuare il momento e i dati da considerare ai fini del requisito dimensionale PMI; la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 3, D.M. 18/04/2005

  Invocato con il medesimo fine relativo al requisito dimensionale; non incide sull'esito.

• art. 1 disp. prel. c.c.

  Richiamato nel primo motivo in combinazione con altre norme; la censura è respinta.

Massime di principio

• Le dichiarazioni integrative a favore presentate oltre il termine di presentazione della dichiarazione del periodo d'imposta successivo non consentono di riportare automaticamente il credito come eccedenza nell'anno seguente: il credito deve essere indicato nella dichiarazione del periodo in cui l'integrativa è stata presentata, secondo il meccanismo del quadro DI.
• Il controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 è legittimo quando l'irregolarità dipende da un errore di compilazione della dichiarazione e non richiede accertamenti valutativi di merito.
• In sede di legittimità, la censura deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; motivi che presuppongono una diversa ricostruzione dei fatti o che non attaccano la ratio decisiva sono inammissibili.
• La doglianza di duplicazione della pretesa tributaria non è idonea se non è dimostrato, in modo puntuale, che il medesimo credito sia stato già definitivamente recuperato in altro procedimento e che la cartella impugnata replichi quel medesimo recupero.
• Le censure contro rationes decidendi meramente aggiuntive non sorreggono l'interesse all'impugnazione quando il rigetto della decisione è già fondato su altre rationes autonome e sufficienti.
• La motivazione è solo apparente quando manca un effettivo percorso argomentativo; non ricorre se la sentenza espone, in modo sufficiente, la ragione giuridica e fattuale della decisione.

Come è indicizzato