Cassazione Penale, Ordinanza n. 15524/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva parzialmente riformato la condanna di primo grado per il reato di detenzione e cessione di stupefacenti in continuazione. Il ricorso deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando che la Corte territoriale avesse erroneamente valutato le sommarie informazioni testimoniali e le individuazioni fotografiche, valorizzando come prova di responsabilità elementi tra loro contraddittori e comunque insufficienti. Secondo la difesa, non vi era univoco riconoscimento dell'imputato da parte delle persone sentite e non era stata raggiunta la prova oltre ogni ragionevole dubbio in relazione a tutti i capi di imputazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero generiche e si risolvessero nella mera prospettazione di una lettura alternativa del materiale probatorio, senza un puntuale confronto con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha reputato logica e congrua la valutazione della Corte d'appello, che aveva attribuito rilievo a una pluralità di individuazioni positive, ai contatti telefonici reiterati tra l'imputato e gli acquirenti e alla loro familiarità con l'imputato. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria prevista per l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  richiamato quale base della continuazione tra i fatti contestati

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  norma incriminatrice relativa al reato di stupefacenti oggetto di condanna

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.

  individua i vizi denunciabili in cassazione per inosservanza di legge e mancanza/illogicità della motivazione

• art. 530 c.p.p.

  richiamato dalla difesa in relazione al dubbio sulla responsabilità e al criterio di valutazione probatoria

• art. 533 c.p.p.

  richiamato dalla Corte per ribadire che la censura sulla prova è inammissibile se si riduce a contestazione generica della valutazione probatoria

• art. 616 c.p.p.

  fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità

• art. 192 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo fornito

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre censure meramente generiche o riproduttive di doglianze già esaminate dal giudice di merito, se non accompagnate da una critica puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a contrapporre una diversa lettura del compendio probatorio senza indicare specifici vizi logici o giuridici della motivazione.
• L'esito negativo di un singolo riconoscimento o di una singola individuazione non travolge, di per sé, la forza dimostrativa di una pluralità di individuazioni positive coerenti e convergenti tra loro.
• La valutazione di responsabilità può fondarsi legittimamente su un quadro indiziario composto da più fonti dichiarative, riscontri oggettivi e dati di contesto, purché il ragionamento decisorio sia coerente, logico e immune da manifeste illogicità.
• La violazione dell'art. 533 c.p.p. non può essere utilmente dedotta quando la doglianza si risolva in una generica contestazione dell'attendibilità della prova e non in uno specifico vizio di motivazione.

Come è indicizzato