Ordinanza n. 3376/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente, classificata al quinto posto, ha impugnato l'aggiudicazione del lotto 1, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti. Nel merito mira all'esclusione dell'aggiudicatario, all'accertamento della non conformità dell'offerta della seconda classificata e alla declaratoria di illegittimità, per manifesta illogicità, dei giudizi e dei punteggi attribuiti dalla Commissione, con conseguente sovvertimento della graduatoria in suo favore. Ha inoltre chiesto la dichiarazione di inefficacia dell'eventuale convenzione e il risarcimento in forma specifica o per equivalente. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso, rilevando soltanto la complessità delle questioni dedotte.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, senza anticipare una decisione sui motivi di merito. Ha ritenuto che le questioni prospettate fossero complesse e necessitassero di adeguato approfondimento nella sede di merito. Quanto al periculum in mora, ha considerato il pregiudizio dedotto suscettibile di ristoro per equivalente patrimoniale, dunque pienamente reversibile. Nel bilanciamento degli interessi ha fatto prevalere l'interesse pubblico generale alla fornitura del servizio. La trattazione di merito è stata fissata per il 6 novembre 2026 e le spese della fase cautelare sono state rinviate al merito.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso la necessità della sospensione in ragione della reversibilità del pregiudizio e della prevalenza dell'interesse pubblico alla prosecuzione della fornitura.

Massime di principio

• La sospensione cautelare dell'aggiudicazione non è necessaria quando il pregiudizio dedotto dal concorrente sia integralmente suscettibile di ristoro per equivalente e quindi reversibile, purché nel bilanciamento concreto degli interessi prevalga l'interesse pubblico alla continuità della fornitura del servizio.
• Quando le questioni relative all'esclusione di concorrenti, alla conformità delle offerte e alla valutazione dei punteggi presentano profili complessi che richiedono approfondimento, il giudice può rinviare l'esame compiuto dei motivi alla fase di merito e respingere, in assenza di un pregiudizio irreversibile, la domanda cautelare.
• Nella fase cautelare relativa a una gara pubblica, la mera deduzione dell'illegittimità dell'aggiudicazione non comporta automaticamente la sospensione degli atti: occorre una concreta esigenza cautelare valutata alla luce della reversibilità del danno e dell'interesse pubblico alla prosecuzione del servizio.

Come è indicizzato