Cassazione Civile, Ordinanza n. 27225/2024 del 21/10/2024

Esito

La controversia

Il soggetto aveva svolto l'incarico di amministratore delegato della società dal 1 aprile 2008 e sosteneva che, parallelamente, fosse intercorso con la società un rapporto di lavoro subordinato con funzioni dirigenziali, poi formalizzato dal 1 marzo 2013. Chiedeva quindi l'accertamento della subordinazione dirigenziale fin dall'inizio del rapporto e la condanna al pagamento delle differenze retributive. Il tribunale aveva riconosciuto solo la qualifica di dirigente dal 1 marzo 2013; la corte d'appello aveva invece escluso la dirigenza anche per quel periodo, ritenendo che la procura conferita fosse una delega ex art. 16 d.lgs. 81/2008 limitata alla sicurezza sul lavoro e non esprimesse i tipici poteri dirigenziali, rideterminando la somma dovuta come mera differenza retributiva da quadro. Con il ricorso per cassazione il ricorrente denunciava: 1) violazione degli artt. 210, 115, 116, 134, 420, 421 c.p.c. e 111 Cost. per il rigetto delle istanze istruttorie e per omesso esame di fatti asseritamente non contestati; 2) violazione delle norme e dei principi del CCNL applicato in tema di mansioni e inquadramento, nonché del d.lgs. 81/2008, censurando la valutazione della procura e dell'inquadramento professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la valutazione di ammissibilità e rilevanza delle prove richieste è riservata al giudice di merito; l'ordine di esibizione è strumento discrezionale, residuale e non sindacabile in cassazione nei limiti dedotti, e la sentenza impugnata era comunque motivata. Ha escluso anche un vizio motivazionale rilevante, non essendo ravvisabile alcuna anomalia costituzionalmente censurabile. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sia perché il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. non era configurabile per le stesse ragioni già esposte, sia per difetto di specificità della censura ex art. 360 n. 3 c.p.c., non essendo state indicate in modo puntuale le norme del CCNL asseritamente violate e risolvendosi la doglianza in una richiesta di rivalutazione del fatto. Nessuna statuizione sulle spese, poiché la società è rimasta intimata; è stato inoltre dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione è rimedio istruttorio residuale, discrezionale e non sindacabile in cassazione nei limiti prospettati, specie se la richiesta è generica o esplorativa.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non ravvisa violazioni, trattandosi di censura che mira a una rivalutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  La dedotta violazione motivazionale non integra alcuna anomalia costituzionalmente rilevante della motivazione.

• art. 134 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della censura motivazionale, ma non ritenuto violato.

• art. 420 c.p.c.

  Nel rito del lavoro il giudice può valutare la rilevanza delle prove e ritenere la causa matura per la decisione, rigettando anche implicitamente le istanze istruttorie.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ribadisce che i poteri istruttori del giudice di merito restano discrezionali.

• art. 111 Cost.

  La censura non evidenzia alcuna violazione del giusto processo o del dovere di motivazione in termini costituzionalmente rilevanti.

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  La denuncia di violazione di legge richiede l'indicazione puntuale delle norme e argomentazioni specifiche sul contrasto con la sentenza impugnata; non basta un richiamo generico a norme o principi del CCNL.

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è ammesso il sindacato sulla sufficienza della motivazione.

• art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione ricorre solo nelle ipotesi estreme di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e incomprensibile.

• art. 16 d.lgs. n. 81/2008

  La procura conferita ai sensi di tale norma è stata letta come delega di funzioni in materia di sicurezza sul lavoro, non come attribuzione di poteri tipicamente dirigenziali.

• art. 1 ccnl applicato

  Richiamato dal giudice di merito per definire i requisiti del dirigente; la Corte non entra nel merito della qualificazione per difetto di specificità del motivo.

• art. 348-ter, co. 5, c.p.c.

  Richiamato in tema di preclusione al controllo sulla consulenza tecnica nelle ipotesi di doppia conforme.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura di violazione di legge ex art. 360 n. 3 c.p.c. è inammissibile se non indica puntualmente le norme asseritamente violate e non spiega in modo specifico il contrasto tra la decisione impugnata e la regola di diritto invocata.
• La deduzione del vizio motivazionale è oggi limitata alle sole anomalie che integrano una violazione costituzionalmente rilevante dell'obbligo di motivazione; non è consentito trasformare la cassazione in un terzo grado di merito per contestare la sufficienza o la persuasività della motivazione.
• L'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. costituisce mezzo istruttorio residuale e discrezionale, utilizzabile solo se la prova non sia acquisibile aliunde e la richiesta non sia esplorativa; il suo rigetto non è normalmente sindacabile in sede di legittimità.
• Nel rito del lavoro il giudice di merito può valutare la rilevanza delle prove richieste e ritenere la causa matura per la decisione, rigettando anche implicitamente le istanze istruttorie non ritenute decisive.
• La qualificazione di una procura o delega come atto attributivo di funzioni dirigenziali richiede la verifica dei poteri effettivamente conferiti; una delega limitata a profili di sicurezza sul lavoro non è di per sé sufficiente a integrare l'inquadramento dirigenziale.

Come è indicizzato