Sentenza del 28/01/2025 n. 94 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di accertamento relativo al 2015 per: (i) deduzione di costi riferiti a fatture ritenute per operazioni inesistenti emesse da V. P. S.r.l. (imponibile contestato Euro 112.403,00 e IVA indebitamente detratta Euro 24.728,77); (ii) mancata produzione/irregolarità di fatture per acquisto di una centrale telefonica da T. Srl (maggior imponibile Euro 68.865,03 e minore IVA detraibile Euro 15.150,31); (iii) spese ritenute prive di inerenza (maggior imponibile Euro 4.224,40 e minore IVA detraibile Euro 728,53). L'Ufficio contesta inesistenza oggettiva delle operazioni, incongruenze documentali (fatture 'pro-forma', numerazione non coincidente, tardiva produzione) e mancanza di prove sull'effettiva esecuzione e inerenza delle prestazioni; la ricorrente deduceva invece contabilizzazioni a stato patrimoniale, esibizione tardiva della documentazione e vizi di delega/firma e di motivazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Sono state confermate le riprese a tassazione e la disconoscimento della detrazione IVA in relazione alle fatture ritenute inesistenti o non adeguatamente giustificate (si richiamano gli importi contestati: imponibile Euro 112.403,00 con IVA Euro 24.728,77; imponibile Euro 68.865,03 con IVA Euro 15.150,31; imponibile Euro 4.224,40 con IVA Euro 728,53). Il Collegio ha ritenuto che l'Ufficio avesse fornito un quadro indiziario sufficiente e che la contribuente non abbia assolto il proprio onere di prova circa l'effettiva esecuzione e l'inerenza delle prestazioni (le fatture pro-forma, la mancata corrispondenza dei numeri, la tardiva produzione e gli elementi sul profilo economico/fiscale del fornitore hanno aggravato il sospetto). Ha inoltre ritenuto regolare la delega di firma alla sottoscrizione dell'avviso e legittime le sanzioni comminate per infedele dichiarazione. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di grado, liquidate in Euro 4.500.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42 comma 1

  Consente che l'avviso di accertamento sia sottoscritto dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; la Corte ha qualificato la firma come delega di firma, ritenendone legittima la sottoscrizione purché ricorrano i requisiti formali.

• Legge n. 130/2022 (modifiche alla prova in materia tributaria)

  riferimento generale alla novella

  La novella ribadisce che l'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate; tuttavia, secondo la giurisprudenza richiamata, non ha cambiato il principio per cui, una volta fornito dall'Ufficio un quadro indiziario significativo, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'effettiva esecuzione delle operazioni.

• D.lgs. n. 546/1992, art. 7 comma 5-bis (richiamato)

  Riafferma che l'amministrazione deve provare le violazioni contestate e stabilisce il giudizio del magistrato tributario sui mezzi di prova; nella fattispecie la Corte ha ritenuto comunque sufficiente il quadro indiziario prodotto dall'Ufficio e l'insufficienza delle controdeduzioni della contribuente.

• D.L. 31/05/2010 n. 78 (art. 21 - comunicazioni polivalenti 'spesometro')

  art. 21 D.L. 31/05/2010 n. 78

  I dati di spesometro sono stati utilizzati dall'Ufficio per evidenziare l'incongruenza dei volumi d'affari della V. P. S.r.l. rispetto alle fatture emesse verso la ricorrente, a supporto dell'indizio di inesistenza delle operazioni.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 5 (e richiamo all'art. 11)

  art. 5 (richiamato dall'art.11)

  Norme sulle sanzioni tributarie: la Corte ha richiamato il principio per cui la responsabilità sanzionatoria per infedele dichiarazione può prescindere dalla prova del dolo se sussiste l'infedeltà, e che incombe al contribuente l'onere di provare l'assenza di colpa/elemento soggettivo esimente.

• Legge 24 novembre 1981 n. 689, art. 3

  Principio generale secondo cui, nelle sanzioni amministrative, gravano sul trasgressore l'onere di provare di avere agito senza colpa; richiamato per sostenere la legittimità delle sanzioni in assenza di elementi esimenti forniti dal contribuente.

• D.Lgs. 30 luglio 1999 n. 300, art. 74 comma 3

  Riferimento alla legittimazione dei dirigenti nell'organo; utilizzato per confermare che il Direttore dell'Ufficio poteva conferire delega di firma al funzionario sottoscrittore.

Massime di principio

• Se l'Ufficio produce un quadro indiziario significativo di inesistenza delle operazioni (es. volume d'affari incompatibile, fornitore evasore, tardività delle dichiarazioni del fornitore, incoerenze anagrafiche), il contribuente deve provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni e la propria buona fede; la sola esibizione della fattura o il pagamento non sono prove sufficienti.
• Fatture contrassegnate come 'pro-forma', discrepanze nella numerazione o documenti prodotti tardivamente rispetto alla contabilità creano anomalie contabili rilevanti sia ai fini delle imposte dirette sia ai fini della detraibilità IVA e possono giustificare il diniego della detrazione.
• L'IVA relativa a costi non adeguatamente documentati o non dimostrati nella loro inerenza è indetraibile: la competenza temporale della detrazione non neutralizza l'anomalia contabile qualora manchino prove sostanziali dell'operazione.
• La delega di firma alla sottoscrizione di atti dell'Agenzia, purché formalmente e sostanzialmente conforme ai requisiti (qualifica del delegato, ordine di servizio, limiti e durata), non invalida l'atto; non è richiesta una specifica delega per ogni singolo provvedimento.
• Le sanzioni per infedele dichiarazione possono essere confermate anche senza dimostrare il dolo specifico, salvo che il contribuente provi l'assenza di colpa o l'esistenza di esimenti; l'onere probatorio delle attenuanti grava sul contribuente.
• Per prevenire contestazioni simili: conservare documentazione dettagliata (contratti, report di prestazione, ordini di lavoro), numerazione e originali delle fatture coerenti con la contabilità, tempestiva tenuta e produzione dei documenti, verificare la solidità e la congruità commerciale del fornitore e registrare elementi che attestino l'inerenza del costo ai ricavi.