Sentenza n. 149/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno chiesto, con ricorso introduttivo, l'accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato dal Comune su una diffida volta a ottenere l'accertamento dell'erronea inclusione del terreno di loro proprietà nella perimetrazione di un vincolo archeologico, nonché la condanna dell'amministrazione a provvedere e la nomina di un commissario ad acta. Hanno sostenuto che il terreno, originariamente incluso nella perimetrazione disposta nel 1867, sarebbe stato escluso dalla successiva riperimetrazione ministeriale del 1978. Dopo l'adozione, il 7 febbraio 2025, di una nota con cui il Comune ha respinto la richiesta, i ricorrenti hanno proposto motivi aggiunti, deducendo violazione degli artt. 142, comma 1, lettera m), e 138 e seguenti del d.lgs. 42/2004, erronea presupposizione in fatto e in diritto, eccesso di potere, carenza istruttoria e difetto assoluto di motivazione. Hanno contestato che il Comune avesse ritenuto ostativi i vincoli derivanti dal PRG e dal PPTR, sostenendo che il vincolo archeologico diretto sarebbe venuto meno e che l'inclusione dell'area tra le zone di interesse archeologico avrebbe richiesto il procedimento previsto dagli artt. 138 e seguenti del Codice dei beni culturali. Il Comune ha eccepito, tra l'altro, che i vincoli derivanti dal PRG e dal PPTR non erano stati impugnati e che la nota costituiva comunque un atto conclusivo del procedimento.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'inerzia dell'amministrazione è stata superata dall'adozione della nota del 7 febbraio 2025, impugnata con motivi aggiunti. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per originaria carenza di interesse. Il Comune si è limitato a richiamare le prescrizioni del PRG e del PPTR che ricomprendono il terreno in una zona di interesse archeologico sottoposta a tutela paesaggistica. Tali previsioni pianificatorie, dotate di autonoma lesività e non ritualmente impugnate, continuano a conformare la posizione dominicale dei ricorrenti; pertanto, non sussiste un interesse diretto e attuale a impugnare il successivo diniego comunale per vizi riconducibili alle previsioni presupposte. Il Tribunale ha inoltre rilevato che, anche qualificando l'istanza come richiesta di autotutela sulle prescrizioni pianificatorie, la nota comunale si è limitata a confermare il contenuto degli strumenti di pianificazione, senza una complessiva rivalutazione degli interessi coinvolti. Essa è quindi un atto meramente confermativo, privo di autonoma efficacia lesiva e non utilmente impugnabile. Le spese sono state compensate in ragione della natura formale della decisione.

Norme richiamate

• art. 142, comma 1, lettera m), d.lgs. 42/2004

  La disposizione è richiamata dai ricorrenti in relazione alla contestata qualificazione dell'area come zona di interesse archeologico sottoposta a tutela paesaggistica, ma la sentenza non decide nel merito della sua applicazione.

• artt. 138 e seguenti d.lgs. 42/2004

  I ricorrenti hanno sostenuto che l'individuazione delle zone di interesse archeologico avrebbe dovuto seguire il procedimento previsto da tali disposizioni; la questione non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità dei motivi aggiunti.

Massime di principio

• Quando l'inerzia dell'amministrazione viene superata dall'adozione di un provvedimento espresso, il ricorso avverso il silenzio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ferma restando la possibilità di impugnare il provvedimento sopravvenuto nei termini e con le forme previste.
• Se un provvedimento presupposto, autonomamente lesivo, è divenuto inoppugnabile per mancata impugnazione, è inammissibile l'impugnazione dell'atto consequenziale per vizi riconducibili al provvedimento presupposto, perché il ricorrente non conserva un interesse diretto e attuale alla sua rimozione.
• Il diniego comunale che si limiti a confermare prescrizioni già contenute negli strumenti urbanistici e paesaggistici, senza una nuova e complessiva rivalutazione degli interessi coinvolti, ha natura meramente confermativa, non presenta autonoma efficacia lesiva e non è utilmente impugnabile.
• La richiesta di esercizio dell'autotutela non impone, in linea generale, all'amministrazione di rivedere decisioni già assunte; il diniego di tale richiesta è autonomamente impugnabile solo quando contenga una rinnovata valutazione e produca una lesione distinta da quella derivante dall'atto originario.

Come è indicizzato