Corte di giustizia, Ordinanza C-780/22

Impugnazione in materia di disegno comunitario non ammessa a procedere

Si tratta di un’ordinanza resa dalla Corte di giustizia nella formazione deputata a decidere se le impugnazioni possano procedere, nell’ambito di un ricorso proposto da Zaun Ltd contro una sentenza del Tribunale relativa alla validità di un disegno comunitario registrato. La Corte esamina esclusivamente se la domanda di ammissione dell’impugnazione soddisfi i requisiti dell’articolo 58a dello Statuto e delle corrispondenti disposizioni del regolamento di procedura.

Fatti e procedimento

Zaun Ltd chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022, Praesidiad v EUIPO – Zaun (Poteau), con cui il Tribunale aveva, da un lato, annullato la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 febbraio 2021 e, dall’altro, respinto la domanda di dichiarazione di nullità del disegno registrato n. 127204-0001 presentata da Zaun Ltd. L’impugnazione riguardava dunque un contenzioso di proprietà industriale in materia di disegni o modelli comunitari.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il meccanismo di filtro introdotto dall’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia:

• l’impugnazione contro talune decisioni del Tribunale in materia di decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO non procede automaticamente;
• l’impugnazione è ammessa solo se solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Richiama inoltre gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una domanda specifica e motivata, contenente tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere sull’ammissione.

Motivi invocati dalla ricorrente

Zaun Ltd articolava tre ordini di argomenti a sostegno della domanda di ammissione:

• una presunta errata applicazione della giurisprudenza DOCERAM da parte del Tribunale, con particolare riferimento al criterio delle caratteristiche esclusivamente tecniche del prodotto;
• una mancata considerazione dell’obiettivo dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, volto a evitare che la protezione dei disegni ostacoli l’innovazione tecnica;
• una violazione dell’articolo 47 della Carta, dedotta dal fatto che, a seguito della Brexit, la società aveva dovuto cambiare rappresentante, con conseguente difficoltà nella gestione del procedimento dinanzi al Tribunale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che incombe al ricorrente dimostrare che i motivi di impugnazione sollevano una questione significativa ai fini del filtro. La domanda deve indicare con chiarezza e dettaglio:

• i motivi di impugnazione;
• la questione di diritto posta da ciascun motivo;
• perché tale questione abbia rilevanza sistemica per il diritto dell’Unione;
• in caso di dedotta contraddizione giurisprudenziale, i passaggi specifici delle decisioni asseritamente incompatibili.

La Corte osserva poi che:

• le censure di Zaun Ltd che contestano la valutazione delle circostanze di fatto e delle prove da parte del Tribunale non possono, per loro natura, sollevare una questione significativa per il diritto dell’Unione;
• la mera affermazione che la sentenza DOCERAM sarebbe poco chiara, o che la sentenza impugnata si porrebbe in contrasto con essa, non basta se non sono indicati con precisione il punto di contrasto e le ragioni della sua rilevanza sistemica;
• quanto all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, la domanda si limitava a formulare rilievi generali sull’obiettivo della norma, senza spiegare in che modo l’eventuale errore del Tribunale porrebbe una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• la doglianza relativa all’articolo 47 della Carta era parimenti insufficiente, perché non individuava l’errore di diritto del Tribunale né il motivo per cui esso avrebbe implicazioni rilevanti per lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda di Zaun Ltd non è idonea a dimostrare che l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione non è ammessa a procedere. Quanto alle spese, la Corte dispone che Zaun Ltd sopporti le proprie spese, rilevando che l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alle altre parti.

Principio affermato

Nel sistema di filtro dell’articolo 58a dello Statuto, il ricorrente deve fornire una motivazione rigorosa, specifica e completa della rilevanza sistemica delle questioni sollevate. Non sono sufficienti contestazioni di fatto, argomenti generici sull’interpretazione di una sentenza precedente o deduzioni astratte di violazione della Carta prive dell’indicazione puntuale dell’errore di diritto e del suo rilievo per il diritto dell’Unione.