Sentenza n. 1602/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, in servizio nell'Arma dei Carabinieri dal 1993, aveva impugnato la sanzione della perdita del grado per rimozione adottata a seguito di fatti oggetto di procedimento penale, definito con sentenza di non doversi procedere per prescrizione. Deduceva, anzitutto, la tardività dell'azione disciplinare ai sensi dell'art. 1392 del d.lgs. 66/2010, sostenendo che l'Amministrazione avesse avuto conoscenza della sentenza penale già prima dell'acquisizione della copia conforme con attestazione di irrevocabilità. Lamentava inoltre la violazione del ne bis in idem e dell'art. 1371 del d.lgs. 66/2010, poiché era già stato sanzionato nel 2015 per attività extraprofessionale non autorizzata. Contestava poi il difetto di istruttoria e di motivazione, assumendo l'insufficienza del materiale probatorio relativo alle condotte di favoreggiamento dell'impiego di stranieri irregolari, lesioni e minacce, nonché la mancata considerazione delle proprie giustificazioni. Infine deduceva l'eccessiva sproporzione della sanzione e la mancata valorizzazione della carriera pregressa. In seguito al diniego dell'Amministrazione, chiedeva anche l'ostensione di documenti relativi a procedimenti disciplinari riguardanti alcuni colleghi.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto alla tardività, ha ritenuto che il termine di 90 giorni previsto dall'art. 1392 del d.lgs. 66/2010 decorra dalla conoscenza giuridicamente certa della sentenza penale irrevocabile, dimostrata dall'acquisizione della copia conforme completa dell'attestazione di irrevocabilità. Nel caso concreto tale acquisizione era avvenuta il 22 settembre 2021; la precedente richiesta di trasmissione della sentenza e la comunicazione, peraltro erronea, della Procura non provavano la conoscenza certa della definitività della pronuncia. È stata esclusa anche la violazione del ne bis in idem, poiché la precedente sanzione riguardava l'attività extraprofessionale non autorizzata, mentre il nuovo procedimento concerneva condotte diverse, relative alla violazione della normativa sull'immigrazione, alle lesioni e alle minacce; mancava quindi l'identità del fatto. Il motivo relativo all'insufficienza probatoria è stato respinto: gli atti dell'informativa della Guardia di Finanza, la querela, la documentazione medica e le dichiarazioni convergenti delle persone escusse fornivano un compendio sufficiente secondo il criterio del più probabile che non, applicabile all'accertamento della responsabilità disciplinare. Anche la riconducibilità dell'attività edilizia al ricorrente e l'impiego di uno straniero irregolare risultavano sostenuti da indizi convergenti. Quanto alle garanzie procedimentali e alla motivazione, il giudice ha ritenuto non necessaria una confutazione analitica delle giustificazioni dell'incolpato, purché dal provvedimento emerga, anche implicitamente, che esse siano state valutate; tale requisito risultava soddisfatto, poiché il provvedimento dava conto delle difese e la relazione della Commissione disciplinare rilevava l'assenza di dati oggettivi contrari agli accertamenti. L'art. 1355, comma 5, del d.lgs. 66/2010, sull'unicità della sanzione per più trasgressioni, non è stato ritenuto applicabile al caso in cui solo alcune condotte siano state oggetto di procedimento penale e per le altre operi la decadenza dall'esercizio del potere disciplinare; il principio di unicità affermato dall'Adunanza Plenaria n. 14 del 2022 riguarda fatti sottoposti a procedimento penale, accertati in tempi diversi. Infine, il giudice ha escluso la sproporzione della sanzione: la valutazione della gravità dell'infrazione e la commisurazione della sanzione nell'ambito militare rientrano nell'ampia discrezionalità dell'Amministrazione e sono sindacabili solo in presenza di manifesto travisamento, manifesta illogicità o manifesta irragionevolezza. Inoltre, i precedenti disciplinari del ricorrente erano numerosi e non deponevano a suo favore. Le spese sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in euro 2.500, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 1392 d.lgs. 66/2010

  «il procedimento disciplinare di stato a seguito di giudizio penale […] deve essere instaurato con la contestazione degli addebiti all'incolpato, entro 90 giorni dalla data in cui l'amministrazione ha avuto conoscenza integrale della sentenza o del decreto penale irrevocabili, che lo concludono, ovvero del provvedimento di archiviazione»

  Il termine per l'avvio del procedimento disciplinare decorre dalla conoscenza giuridicamente certa della sentenza penale irrevocabile, normalmente coincidente con l'acquisizione di copia conforme completa dell'attestazione di irrevocabilità; non è previsto uno specifico termine per l'Amministrazione per acquisire tale documentazione.

• art. 1371 d.lgs. 66/2010

  È stato invocato dal ricorrente in relazione al divieto di una nuova sanzione per i medesimi fatti, ma il giudice ha escluso l'identità materiale e giuridica tra le condotte già sanzionate e quelle oggetto del nuovo procedimento.

• art. 1377 d.lgs. 66/2010

  Le osservazioni dell'incolpato non devono essere confutate analiticamente nel provvedimento disciplinare; è sufficiente che risulti, anche implicitamente, la loro idonea valutazione.

• art. 1355, comma 5, d.lgs. 66/2010

  «se deve essere adottato un provvedimento disciplinare riguardante più trasgressioni commesse da un militare, anche in tempi diversi, è inflitta un'unica punizione in relazione alla più grave delle trasgressioni e al comportamento contrario alla disciplina rivelato complessivamente dalla condotta del militare stesso»

  La regola dell'unica punizione non impone unicità del procedimento nei casi in cui alcune condotte siano state oggetto di procedimento penale e altre no, con conseguente diversa disciplina dei termini di esercizio del potere sanzionatorio.

• art. 1355 d.lgs. 66/2010

  «nel determinare la specie ed eventualmente la durata della sanzione sono inoltre considerati i precedenti di servizio disciplinari, il grado, l'età, e l'anzianità di servizio del militare che ha mancato»

  La commisurazione della sanzione deve considerare i precedenti disciplinari, il grado, l'età e l'anzianità di servizio; la disposizione non attribuisce necessariamente rilievo favorevole alla carriera complessiva del militare.

• art. 861, comma 1, lettera d), d.lgs. 66/2010

  Costituisce la base normativa, richiamata nel provvedimento impugnato, della sanzione della perdita del grado per rimozione.

• art. 867, comma 5, d.lgs. 66/2010

  È richiamato quale ulteriore fondamento normativo della perdita del grado per rimozione.

• art. 923, comma 1, lettera i), d.lgs. 66/2010

  È richiamato per l'effetto della cessazione dal servizio permanente.

• art. 861, comma 4, d.lgs. 66/2010

  È richiamato per l'iscrizione d'ufficio nel ruolo dei militari di truppa dell'Esercito senza grado.

• art. 1378 d.lgs. 66/2010

  È richiamato quale base normativa dell'inchiesta formale disciplinare.

• Adunanza Plenaria n. 14/2022

  Il TAR richiama il principio dell'unicità del provvedimento sanzionatorio per fatti sottoposti a procedimento penale il cui accertamento si sia concluso in tempi diversi, distinguendolo dal caso in esame.

Massime di principio

• Ai sensi dell'art. 1392 del d.lgs. 66/2010, il termine per instaurare il procedimento disciplinare di stato conseguente a un giudizio penale decorre dalla conoscenza giuridicamente certa della sentenza irrevocabile, normalmente comprovata dall'acquisizione di copia conforme completa dell'attestazione di irrevocabilità; la mera richiesta di acquisizione o una comunicazione non attestante con certezza la definitività della pronuncia non è sufficiente.
• Il divieto di una nuova sanzione disciplinare presuppone l'identità materiale e giuridica dei fatti: condotte diverse, anche se inserite in un medesimo contesto storico, non integrano l'idem factum e possono essere oggetto di distinti procedimenti disciplinari.
• Nell'accertamento della responsabilità disciplinare del militare è sufficiente un quadro probatorio valutabile secondo il criterio del più probabile che non; dichiarazioni convergenti, documentazione sanitaria e ulteriori elementi indiziari possono fondare la sanzione anche in assenza di una prova diretta o di conferma da parte di tutti i soggetti escussi.
• Nel procedimento disciplinare, il provvedimento sanzionatorio non deve confutare analiticamente ogni giustificazione dell'incolpato, purché consenta di desumere, anche implicitamente, che le difese siano state considerate ai fini dell'accertamento dei fatti e della graduazione della sanzione.
• La regola dell'unica punizione per più trasgressioni prevista dall'art. 1355, comma 5, del d.lgs. 66/2010 non impone necessariamente l'unicità del procedimento quando le condotte abbiano diverso collegamento con un procedimento penale e siano soggette a distinti termini di esercizio del potere disciplinare.
• La valutazione della gravità dell'infrazione e la scelta della sanzione disciplinare in ambito militare costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile soltanto in presenza di manifesto travisamento, manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza o evidente sproporzione tra illecito e sanzione.

Come è indicizzato