Sentenza n. 148/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale deducendo, con il primo motivo, eccesso di potere e erronea applicazione della disciplina urbanistica. In particolare, ha sostenuto che il divieto previsto dall'art. 3 del PRG riguardasse gli edifici esistenti e non nuove opere quali la recinzione; che la scadenza del termine di efficacia del PPE avesse fatto venir meno il vincolo espropriativo e impedisse di configurare un vincolo conformativo idoneo a precludere indefinitamente ogni attività edificatoria; e che l'art. 12 delle NTA del PPE consentisse espressamente recinzioni prospicienti strade pubbliche, private o zone a verde pubblico, mediante muretto di 60 cm e sovrastante inferriata o rete non superiore a 1,20 m. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione del principio di proporzionalità, ritenendo eccessivo il sacrificio imposto al diritto di proprietà e allo ius excludendi alios. Il Comune ha sostenuto che l'inefficacia del PPE avesse inciso soltanto sul vincolo espropriativo, lasciando ferma la disciplina conformativa; che l'intervento, per dimensioni e materiali, richiedesse il permesso di costruire; che l'art. 12 delle NTA fosse riferibile alle sole zone residenziali; e che fosse stata prospettata al ricorrente una recinzione realizzabile senza permesso, mediante sola rete metallica.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il Collegio ha ritenuto dirimente l'interpretazione dell'art. 12 delle NTA del PPE, rubricato "Recinzioni", secondo cui le recinzioni prospicienti strade pubbliche o private e zone a destinazione pubblica devono essere realizzate con muretto alto 60 cm e sovrastante inferriata non superiore a 1,20 m. Tale disposizione è stata qualificata come prescrizione di zona conformativa, destinata a restare efficace anche dopo la scadenza del termine di esecuzione del PPE ai sensi dell'art. 17, comma 1, l. n. 1150/1942. Inoltre, trattandosi di disciplina specifica sulle recinzioni, essa prevale, per il principio di specialità, sulla limitazione generale dell'art. 3 del PRG. La collocazione dell'art. 12 nel Titolo III del PPE, recante "Norme Generali", e l'assenza di una limitazione testuale alle sole zone residenziali escludono l'interpretazione restrittiva sostenuta dal Comune. Poiché l'intervento riguardava esclusivamente una recinzione di proprietà privata prospiciente una zona a verde pubblico e rispettava le dimensioni previste dall'art. 12, il diniego, fondato sull'art. 3 del PRG anziché sulla disposizione speciale del PPE, è illegittimo. Il secondo motivo, relativo alla proporzionalità, è stato assorbito in applicazione del principio della ragione più liquida. Il diniego è stato annullato; il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 3.000, oltre oneri di legge, nonché alla restituzione del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 PRG comunale

  Gli edifici ricadenti in zona destinata a verde pubblico, a servizi o ad attrezzature pubbliche e di uso pubblico non potranno essere modificati nelle consistenze attuali né potranno subire trasformazioni od opere di manutenzione straordinaria sino all’approvazione del P.P. nella cui sede verrà valutata l’entità delle demolizioni

  Previsione generale ritenuta non applicabile alla recinzione oggetto dell'istanza, in quanto la disciplina specifica dell'art. 12 delle NTA del PPE prevale su di essa.

• art. 12 NTA del PPE

  le recinzioni prospicienti le strade pubbliche e private e le zone a destinazione pubblica dovranno essere realizzate con muretto altro cm. 60 e sovrastante inferriata non superiore a ml. 1,20

  Prescrizione di zona specifica e conformativa, applicabile alle recinzioni prospicienti zone a destinazione pubblica, prevalente per specialità sulla disciplina generale dell'art. 3 del PRG e rimasta efficace nonostante la scadenza del termine di esecuzione del PPE.

• art. 17, comma 1, l. n. 1150/1942

  Richiamato quale fondamento della permanenza delle prescrizioni conformative del PPE anche dopo la scadenza del termine stabilito per la sua esecuzione.

• Ad. Plen. n. 5/2015

  Richiamata per il principio della ragione più liquida, in base al quale l'accoglimento del primo motivo ha consentito di assorbire l'esame del secondo motivo.

Massime di principio

• Le prescrizioni urbanistiche conformative contenute in un piano particolareggiato possono conservare efficacia e carattere vincolante anche dopo la scadenza del termine previsto per l'esecuzione del piano, ai sensi dell'art. 17, comma 1, l. n. 1150/1942.
• Una disposizione pianificatoria specificamente dedicata alle recinzioni costituisce disciplina speciale rispetto a una previsione generale che vieti o limiti gli interventi sugli edifici o sugli immobili della zona; pertanto, la disposizione speciale prevale secondo il principio di specialità.
• Una prescrizione sulle recinzioni, collocata tra le norme generali del piano particolareggiato e non limitata testualmente alle sole aree residenziali, non può essere interpretata dall'amministrazione come riferita esclusivamente a tali aree.
• Il diniego edilizio è illegittimo quando applica una previsione urbanistica generale e restrittiva ignorando una disciplina speciale vigente che consente espressamente l'intervento richiesto e quando l'intervento rispetta le caratteristiche dimensionali e materiali stabilite da quest'ultima.

Come è indicizzato