Sentenza n. 5420/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordine comunale di demolizione, deducendo, con il primo motivo, che il manufatto sul terrazzo, di circa 7,00 x 2,50 metri, avrebbe altezza di 2,20 metri e dimensioni tali da non determinare una significativa trasformazione urbanistico-edilizia; ne ha sostenuto la natura pertinenziale e l’assenza dei presupposti per qualificarlo come nuova costruzione soggetta a permesso di costruire, contestando anche l’altezza di circa 3 metri indicata dall’amministrazione. Con il secondo motivo ha lamentato l’omessa comunicazione di avvio del procedimento che ha condotto all’ordine di demolizione.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi e, conseguentemente, il ricorso. Il primo è infondato perché il ricorrente non ha fornito elementi sulla volumetria dell’immobile principale, necessari a dimostrare che l’opera fosse inferiore al 20% del volume dell’edificio; inoltre, il sopralluogo aveva accertato un’altezza di 3 metri e non è stata dimostrata la natura pertinenziale del manufatto, esteso 17,50 mq e dotato di autonomia rispetto all’abitazione. Il Collegio ha inoltre rilevato che l’opera, chiusa su tutti i lati con muratura e pannelli in PVC e vetro, insiste su un’area sottoposta a plurimi vincoli paesaggistico-ambientali e ha presuntivamente prodotto un impatto paesaggistico. Il secondo motivo è infondato: l’ordine di demolizione è espressione di un potere repressivo vincolato e doveroso, per il quale non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per un’effettiva partecipazione del destinatario. Il ricorrente è stato condannato a rifondere al Comune di Napoli le spese di lite, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  Il concetto di pertinenza urbanistica è applicabile solo ad opere di modesta entità, accessorie ad un'opera principale, e non anche a quelle che, per dimensioni e finalità, siano connotate da una propria autonomia funzionale

  La pertinenza urbanistica ricorre soltanto per opere modeste e accessorie, prive di autonomia funzionale; un manufatto autonomo per dimensioni e finalità non può essere ricondotto a tale categoria.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce manifestazione di attività amministrativa doverosa, con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio della comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto

  L’ordine di demolizione è un atto vincolato e doveroso di repressione dell’abuso edilizio; per la sua adozione non è richiesta la comunicazione di avvio del procedimento, poiché non vi è spazio per momenti partecipativi capaci di incidere sul contenuto dell’atto.

• art. 142, comma 1, lett. f), d.lgs. 42/2004

  Ora, da tutti gli atti prodotti in giudizio dall’Ente (in specie, la D.D. di demolizione n. 385/A del 21.12.2022 ed il sotteso verbale di sopralluogo del 17.05.2022) risulta che il manufatto sanzionato non è ‘aperto’ da alcun lato (non essendo, perciò, assimilabile ad una tettoia); essendo chiuso, per 2 lati, da “muratura” e, per gli altri 2 lati, da “pannelli in pvc e vetro”: per cui, insistendo esso sul terrazzo di copertura, presuntivamente ha comportato un certo impatto paesaggistico in area vincolata, sotto più aspetti.

  La chiusura del manufatto su tutti i lati, con muratura e pannelli, esclude l’assimilazione a una tettoia aperta e, in ragione della collocazione in area vincolata, consente di ravvisare un presunto impatto paesaggistico.

Massime di principio

• La pertinenza urbanistica è configurabile solo per opere di modesta entità, accessorie a un’opera principale e prive di autonoma funzionalità; dimensioni e finalità dell’opera vanno considerate per accertarne l’eventuale autonomia.
• Chi invoca la natura pertinenziale di un’opera edilizia deve dimostrare gli elementi necessari a ricondurla alla relativa categoria, compreso il rapporto dimensionale con l’edificio principale quando rilevante; la mancanza di prova della volumetria di quest’ultimo impedisce di dimostrare il rispetto della soglia del 20%.
• L’ordine di demolizione di opere abusive è espressione di un potere vincolato e doveroso e, secondo l’indirizzo applicato dal TAR, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario.
• Un manufatto chiuso su tutti i lati, realizzato su un terrazzo in area sottoposta a vincolo paesaggistico, non è assimilabile a una tettoia aperta e può essere valutato come opera capace di produrre impatto paesaggistico.

Come è indicizzato