Tribunale, Ordinanza T-45/24

Ricorso contro il regolamento ReFuelEU Aviation dichiarato irricevibile per difetto di legittimazione

Il Tribunale, con ordinanza del 25 febbraio 2025, si è pronunciato su un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE proposto da un'associazione di settore e da un produttore di etanolo contro alcune disposizioni del regolamento (UE) 2023/2405 in materia di carburanti sostenibili per l'aviazione. La controversia riguarda, in particolare, l'esclusione dei biocarburanti da colture alimentari e mangimistiche e da colture intermedie dalla nozione di SAF e dalle quote minime, nonché l'introduzione di quote minime di carburanti sintetici.

Parti e oggetto del procedimento

I ricorrenti erano ePURE, associazione che rappresenta produttori di etanolo rinnovabile, e Pannonia Bio Zrt., produttore ungherese di etanolo. I convenuti erano il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea, autori del regolamento contestato. Nel corso del procedimento erano state presentate anche domande di intervento della Commissione europea e di tre associazioni/operatori del settore dei biocarburanti e del carburante sostenibile per l'aviazione.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale ha richiamato la direttiva (UE) 2018/2001 sulle energie rinnovabili, in particolare:

• l'articolo 1, che fissa un obiettivo vincolante dell'Unione per la quota complessiva di energia da fonti rinnovabili nel consumo finale lordo di energia entro il 2030;
• l'articolo 2, che include biocarburanti, bioliquidi e biomasse tra le energie rinnovabili;
• l'articolo 25, paragrafo 1, che impone agli Stati membri di stabilire un obbligo per i fornitori di carburanti di garantire entro il 2030 una quota almeno pari al 14% di energia da rinnovabili nel consumo finale del settore dei trasporti.

Quanto al regolamento (UE) 2023/2405, il Tribunale ha ricordato che:

• l'articolo 3, paragrafo 7, definisce i SAF come carburanti sintetici, biocarburanti per aviazione e carburanti da carbonio riciclato;
• l'articolo 3, paragrafo 8, lettera c), include nei biocarburanti per aviazione i biofuel ai sensi della direttiva RED, ma esclude quelli prodotti da colture alimentari e mangimistiche;
• l'articolo 4, paragrafo 1, impone ai fornitori di carburante per aviazione di garantire una quota minima di SAF presso ciascun aeroporto UE, compresa una quota minima di carburante sintetico secondo l'allegato I;
• l'articolo 4, paragrafo 4, limita al 3% la quota di taluni biocarburanti ai fini del calcolo delle quote minime;
• l'articolo 4, paragrafo 5, esclude, salvo eccezioni, determinati SAF prodotti da colture alimentari e mangimistiche, colture intermedie e altri materiali di origine palm/soia dal calcolo delle quote minime;
• l'allegato I fissa le quote minime di SAF, compresi i carburanti sintetici.

Questioni giuridiche esaminate

Il nucleo del contenzioso riguardava la ricevibilità del ricorso. Il Tribunale ha dovuto verificare se i ricorrenti potessero rientrare nella seconda ipotesi del quarto comma dell'articolo 263 TFUE, ossia se fossero al tempo stesso direttamente e individualmente interessati dalle disposizioni impugnate. Poiché la questione dell'interesse individuale è stata ritenuta assorbente, il Tribunale ha esaminato anzitutto tale requisito.

Valutazione sulla posizione di Pannonia Bio

Il Tribunale ha escluso che Pannonia Bio fosse individualmente interessata. Ha osservato che le disposizioni contestate si applicano a categorie di operatori determinate in modo oggettivo e astratto, cioè a tutti i fornitori attuali o potenziali di carburante per aviazione o di biocarburanti interessati.

Ha respinto l'argomento secondo cui Pannonia Bio apparterrebbe a una "classe chiusa" di operatori identificabili al momento dell'adozione del regolamento. Pur ricordando la giurisprudenza relativa a gruppi limitati di operatori e a misure che incidono su diritti acquisiti, il Tribunale ha ritenuto che la direttiva RED non conferisse ai produttori di etanolo da colture un diritto a fornire tali prodotti al settore dei trasporti in una determinata composizione del mix energetico, né un diritto acquisito a vendere carburante per aviazione.

Inoltre, il Tribunale ha ritenuto irrilevante il solo impatto economico sfavorevole derivante dalle nuove norme. Pannonia Bio, peraltro, non era ancora attiva nel mercato SAF al momento della decisione e i ricorrenti non avevano dimostrato un pregiudizio economico specifico, come una perdita di profitto o un deterioramento della posizione concorrenziale rispetto allo scenario controfattuale.

Valutazione sulla posizione di ePURE

Anche per ePURE il Tribunale ha negato l'interesse individuale. Ha ricordato le tre ipotesi in cui un'associazione può essere ammessa ad agire:

• quando una norma le attribuisce espressamente diritti procedurali;
• quando rappresenta membri che sarebbero legittimati ad agire individualmente;
• quando è toccata essa stessa in quanto associazione, ad esempio per l'alterazione della propria posizione negoziale.

Nel caso di specie, la prima ipotesi non era invocata. Quanto alla seconda, il Tribunale ha ritenuto che l'argomentazione fosse identica a quella svolta per Pannonia Bio e dunque infondata per le stesse ragioni. Quanto alla terza, la partecipazione di ePURE al processo legislativo, tramite incontri con eurodeputati, workshop e proposte di emendamento, è stata considerata insufficiente: il mero lobbying o la consultazione istituzionale non bastano a conferire una posizione negoziale specifica e differenziata rispetto a quella di qualsiasi altro soggetto interessato.

Il Tribunale ha inoltre osservato che la quota di produzione di etanolo da colture in UE che i ricorrenti asserivano di rappresentare non era stata provata in modo convincente e, comunque, non sarebbe bastata da sola a dimostrare l'interesse individuale.

Esito e conseguenze processuali

Accertata la mancanza di interesse individuale, il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso senza esaminare il requisito dell'incidenza diretta. Di conseguenza, non è stata esaminata nel merito la legittimità sostanziale delle disposizioni del regolamento ReFuelEU Aviation.

Poiché il ricorso è stato respinto in limine, sono divenute prive di oggetto anche le domande di intervento della Commissione europea, della Renewable Fuels Association, di Growth Energy, dell'U.S. Grains Council e di LanzaJet. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con separata disciplina per quelle relative agli interventi.

Principio desumibile dalla pronuncia

La pronuncia conferma che un operatore o un'associazione di categoria non può impugnare disposizioni legislative di portata generale solo perché tali norme incidono negativamente sul suo modello di business o sulle sue prospettive commerciali. Per integrare l'interesse individuale occorrono circostanze peculiari e differenzianti, o un diritto acquisito effettivamente inciso; la semplice operatività in un settore colpito dalla disciplina, anche se accompagnata da attività di interlocuzione con il legislatore, non basta a fondare la legittimazione ad agire.