Sentenza n. 104/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

I due ricorsi, riuniti per connessione, riguardavano il regime tariffario applicato all'energia elettrica importata dalla Repubblica di San Marino attraverso la rete italiana. La ricorrente sosteneva, con riguardo alla deliberazione n. 670/2018/R/eel, l'insussistenza dei presupposti per applicare il corrispettivo CTR ai prelievi effettuati presso le interconnessioni di Cailungo e Rovereta; deduceva violazione della disciplina regolatoria e legislativa, incompetenza, contraddittorietà con precedenti atti, difetto dei presupposti e travisamento dei fatti. Contestava inoltre la mancata comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di istruttoria e motivazione, l'irragionevolezza e la disparità di trattamento rispetto alla riserva energetica riconosciuta alla frontiera francese, nonché la violazione degli accordi bilaterali tra Italia e San Marino. Con riguardo alla deliberazione n. 576/2021/R/eel, la ricorrente deduceva carenza di potere, straripamento e sviamento, violazione dei principi internazionali e degli accordi bilaterali, violazione del principio pacta sunt servanda, dei principi di parità e non discriminazione, difetto di istruttoria, inattendibilità del criterio dell'autosufficienza energetica, violazione del principio eurounitario di cost-reflectivity e illegittimità dell'imposizione dell'intero corrispettivo di dispacciamento uplift. Venivano altresì proposte domande restitutorie e risarcitorie. Le resistenti eccepivano, tra l'altro, l'improcedibilità e la formazione del giudicato sulla precedente controversia relativa alla deliberazione ARERA n. 653/2014/R/eel.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi ai sensi dell'art. 70 c.p.a. e ha respinto le eccezioni preliminari. Ha escluso l'improcedibilità, rilevando che le deliberazioni impugnate riguardavano periodi e contenuti in parte diversi e risultavano adottate all'esito di una nuova istruttoria e di una rinnovata motivazione. Ha inoltre escluso il giudicato, poiché gli atti impugnati e, in parte, le parti dei precedenti giudizi erano diversi. Nel merito, ha ritenuto legittima l'applicazione del CTR: la riserva di capacità concessa a San Marino garantisce l'accesso all'energia importata, ma non comporta l'uso gratuito della rete italiana né l'esenzione dai costi di trasmissione. Il presupposto del CTR è il prelievo di energia dalla rete di trasmissione nazionale da parte del soggetto che beneficia del servizio; tale presupposto ricorre per l'energia che transita attraverso la RTN e raggiunge le sottostazioni di Cailungo e Rovereta. L'art. 1, comma 107, l. n. 239/2004 attribuisce al Ministero la disciplina delle caratteristiche tecniche e delle modalità di accesso e connessione, non derogando alla competenza tariffaria di ARERA. Gli accordi tra Italia e San Marino, inclusi l'Accordo di cooperazione economica del 31 marzo 2009 e la Convenzione di amicizia e buon vicinato del 1939, sono stati ritenuti programmatici e privi di disposizioni cogenti sull'esenzione o sulla ripartizione degli oneri di trasporto. La censura sul contraddittorio è stata respinta perché la deliberazione tariffaria ha carattere generale e, ai sensi dell'art. 13 l. n. 241/1990, non richiede la comunicazione individuale di avvio; quanto all'atto di avvio dell'istruttoria conoscitiva, esso era comunque privo di autonoma lesività e rendeva conoscibile il procedimento. Sono state respinte anche le censure di difetto di istruttoria e motivazione: l'inclusione dei punti di interconnessione costituiva una prassi tariffaria storica, già applicata dal 2008, e la motivazione sulla necessità di evitare la socializzazione dei costi a carico degli utenti italiani è stata ritenuta adeguata. Quanto alla deliberazione n. 576/2021/R/eel, il TAR ha escluso la carenza di potere e l'incompetenza, ritenendo che ARERA avesse esercitato la propria competenza di regolazione tariffaria senza invadere la sfera ministeriale o quella riservata agli accordi internazionali. È stato ritenuto legittimo il criterio dell'autosufficienza per assoggettare gli Stati interclusi al corrispettivo uplift, poiché essi non sono in grado di coprire autonomamente il fabbisogno né di regolare il proprio carico e sono quindi assimilabili agli utenti nazionali sotto il profilo del dispacciamento. È stata inoltre respinta la contestazione dell'applicazione dell'intero corrispettivo uplift: l'istruttoria è stata ritenuta adeguata, il corrispettivo non abnorme e non sussiste un obbligo di conformità della decisione finale al precedente documento di consultazione. Le domande restitutorie e risarcitorie sono state respinte per la legittimità degli atti impugnati. I ricorsi sono stati respinti con condanna della ricorrente al pagamento di euro 2.500 in favore di ciascuna delle due parti resistenti costituite, per complessivi euro 5.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione di ricorsi connessi per soggetti e oggetto; il TAR ha riunito i due ricorsi per la loro stretta connessione soggettiva e oggettiva.

• art. 13, comma 1, l. 241/1990

  Esclude la necessità della comunicazione individuale di avvio del procedimento per gli atti amministrativi generali e regolatori; la deliberazione tariffaria di ARERA è stata qualificata come atto generale.

• art. 1, comma 107, l. 239/2004

  con decreto del Ministro delle attività produttive, su proposta dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas, sono definite le caratteristiche tecniche e le modalità di accesso e di connessione fra le reti energetiche nazionali e quelle degli Stati il cui territorio è interamente compreso nel territorio italiano

  La disposizione riguarda le caratteristiche tecniche e le modalità di accesso e connessione e non attribuisce al Ministero il potere di disciplinare i profili tariffari, né deroga alla competenza regolatoria di ARERA.

• art. 2, comma 1, l. 481/1995

  La regolazione deve perseguire anche la tutela degli interessi di utenti e consumatori; tale finalità legittima l'attenzione di ARERA ai costi eventualmente socializzati sugli utenti italiani.

• art. 1, comma 1.1, TIT

  la componente tariffaria, espressa in centesimi di euro/kWh, a copertura dei costi relativi al servizio di trasporto sulla rete di trasmissione nazionale per le imprese distributrici

  Definisce il CTR come componente destinata a coprire i costi del servizio di trasporto sulla RTN.

• art. 16, comma 16.1, TIT

  Ciascuna impresa distributrice che preleva energia elettrica dalla rete di trasmissione nazionale riconosce al gestore del sistema di trasmissione un corrispettivo determinato applicando la componente CTR

  Il prelievo di energia dalla RTN costituisce il presupposto per l'applicazione del CTR; la riserva di capacità non comporta l'esenzione dal pagamento.

• art. 44.3, Allegato A alla deliberazione ARERA n. 111/2006

  Prevede il corrispettivo unitario di dispacciamento uplift, applicato anche agli Stati interclusi secondo la regolazione ritenuta legittima dal TAR.

• art. 10, d.P.R. 1199/1971

  Ha consentito la trasposizione in sede giurisdizionale del ricorso straordinario proposto dalla ricorrente.

• art. 36 d.lgs. 93/2011

  Riserva allo Stato l'attività di dispacciamento, esercitata in concessione da Terna sull'intero territorio nazionale.

• art. 1, comma 1, d.lgs. 79/1999

  Costituisce la base della concessione a Terna delle attività di trasmissione e dispacciamento dell'energia elettrica.

Massime di principio

• La riserva di capacità di trasporto riconosciuta a uno Stato intercluso per consentirgli di importare energia elettrica non implica, in assenza di una norma espressa o di un accordo internazionale cogente, l'esenzione dal pagamento dei corrispettivi relativi al transito dell'energia sulla rete di trasmissione nazionale.
• Il presupposto per l'applicazione del corrispettivo CTR è il prelievo di energia elettrica dalla rete di trasmissione nazionale da parte del soggetto che beneficia del servizio di trasporto; la proprietà estera o pubblicistica del soggetto e la particolare collocazione territoriale dello Stato intercluso non escludono l'onerosità del servizio.
• L'art. 1, comma 107, l. n. 239/2004 attribuisce al potere ministeriale la definizione delle caratteristiche tecniche e delle modalità di accesso e connessione tra reti, ma non sottrae ad ARERA la competenza esclusiva sulla regolazione tariffaria né consente di introdurre, senza previsione espressa, deroghe al sistema tariffario generale.
• Le deliberazioni tariffarie di un'autorità di regolazione, aventi contenuto generale e regolatorio, non richiedono la comunicazione individuale di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 13 l. n. 241/1990.
• Gli accordi internazionali di cooperazione formulati in termini programmatici e di auspicio collaborativo non possono fondare, in assenza di disposizioni cogenti, un'esenzione tariffaria o una diversa ripartizione degli oneri del servizio di trasmissione dell'energia elettrica.
• Nell'esercizio della regolazione del dispacciamento, l'autorità può assoggettare gli Stati interclusi al corrispettivo uplift quando essi, non potendo coprire autonomamente il fabbisogno o regolare il proprio carico, siano oggettivamente assimilabili agli utenti nazionali quanto alle esigenze di equilibrio e sicurezza della rete; il documento di consultazione non vincola il contenuto della decisione finale.

Come è indicizzato