Sentenza del 11/07/2022 n. 21884 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava la nullità della notifica della sentenza di primo grado (effettuata dal contribuente con raccomandata ricevuta dal Comune il 22/04/2016 presso il Servizio di Polizia Amministrativa) perché non indirizzata al domicilio eletto dall'ente nei difensivi (Servizio Gestione IMU Secondaria e altri Tributi). La questione principale era se la notifica, fatta direttamente tramite servizio postale a un ufficio comunale diverso dalla sede principale indicata negli atti difensivi ma funzionalmente collegato alla materia (ufficio destinatario dell'istanza di rimborso), fosse valida e idonea a far decorrere il termine breve di sessanta giorni per l'impugnazione ai sensi degli artt. 16, 38 e 51 del D.Lgs. n. 546/1992.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno ritenuto fondato il primo motivo: la notifica della sentenza di primo grado inviata direttamente dal contribuente tramite servizio postale (art. 16, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992) all'ufficio comunale diverso dalla sede principale indicata negli atti è valida quando l'ufficio è organicamente parte dell'ente impositore e funzionalmente collegato alla vicenda (anche se non ha adottato l'atto). Perciò la notificazione del 22/04/2016 è stata considerata valida e ha fatto decorrere il termine di 60 giorni per l'appello; l'appello notificato dal Comune il 20/09/2016 è stato dichiarato tardivo e la sentenza della CTR è stata cassata senza rinvio (art. 382 c.p.c.). Spese di giudizio compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 16

  Consente la notificazione diretta tramite servizio postale da parte del contribuente e distingue le modalità (spedizione in plico raccomandato con avviso di ricevimento e consegna all'impiegato addetto). La Corte ha ritenuto valida la notifica diretta prevista dal comma 3 anche se effettuata presso ufficio diverso dalla sede principale indicata, purché l'ufficio appartenga all'ente e sia funzionalmente collegato alla materia.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 17

  Stabilisce il principio generale del domicilio eletto per le notificazioni nel processo tributario e la 'consegna in mani proprie' come eccezione. La Corte ha sottolineato che, pur essendo centrale il domicilio eletto, la specialità e le forme dirette dell'art.16 comma 3 consentono la validità della notifica al diverso ufficio interno.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 38

  Collega la notificazione della sentenza alle responsabilità di deposito e alla decorrenza del termine di impugnazione; la Corte ha ritenuto applicabile il combinato disposto con l'art. 51 per far decorrere il termine breve dalla notifica valida effettuata ai sensi dell'art.16 comma 3.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 51

  Trattasi della disciplina della decorrenza del termine per l'impugnazione; la Corte ha affermato che la notifica valida effettuata in base all'art.16 comma 3 fa decorrere il termine breve di 60 giorni.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 62

  Richiamato nei fatti riguardo al canone sostitutivo dell'imposta sulla pubblicità oggetto della controversia; non rilevante per la decisione sulla notificazione, che è stata risolutiva.

• Codice di procedura civile, art. 137 e segg. (richiamati)

  Articola la disciplina civile delle notificazioni; tuttavia nel processo tributario trova applicazione solo in via sussidiaria, con le specifiche deroghe e specialità previste dal D.Lgs. 546/1992.

• Codice di procedura civile, art. 327 c.p.c.

  Riferimento al termine 'lungo' di impugnazione; la Corte ha fatto la distinzione tra termine breve (art.51 proc. trib.) e termine lungo (art.327 c.p.c.) rilevando che, avendo la notificazione formato il termine breve, l'appello è risultato tardivo rispetto a quel termine.

• Costituzione, art. 97

  Richiamato per il principio del buon andamento dell'amministrazione, giustificazione dell'onere degli uffici di curare la trasmissione degli atti e della collaborazione con il cittadino.

• Costituzione, art. 3

  Richiamato in relazione alla tutela del legittimo affidamento e alla parità di trattamento davanti alla legge come ragione di evitare formalismi eccessivi nelle notifiche.

Massime di principio

• La notifica effettuata direttamente dal contribuente tramite servizio postale (art.16, comma 3, D.Lgs. 546/1992) a un ufficio interno dell'ente pubblico diverso dalla sede principale indicata negli atti è valida se l'ufficio è organicamente parte dell'ente e funzionalmente collegato alla materia della controversia.
• L'avviso di ricevimento dell'ufficio postale fa presumere la ricezione e gode di fede privilegiata; pertanto costituisce prova efficace della notificazione diretta ai fini della decorrenza dei termini processuali (termine breve di 60 giorni).
• Principi di collaborazione tra amministrazione e cittadino, buona fede e legittimo affidamento impongono che l'atto del privato indirizzato all'organo interno correttamente individuato produca effetti, essendo onere dell'amministrazione curarne la trasmissione all'ufficio competente.
• Occorre distinguere le diverse forme di notifica: consegna a mani proprie, notifica tramite ufficiale giudiziario (regime ordinario) e notificazione diretta per posta prevista dal processo tributario; la validità dipende dalla forma effettivamente usata e dalla rispondenza ai requisiti normativi corrispondenti.
• In casi analoghi, se la notifica è avvenuta a un ufficio periferico o diverso ma comunque organico e collegato alla materia, il termine breve decorre dalla data di ricezione; un'impugnazione successiva notificata oltre tale termine è inammissibile.
• Resta la cautela: notifiche consegnate 'a mani' a soggetti diversi dal rappresentante legale possono seguire regole e giurisprudenza distinte; la fattispecie concreta (modalità, destinatario, documentazione A/R) va valutata caso per caso.