Cassazione Penale, Sentenza n. 24600/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto dell'ordinanza del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente contestava: (i) l'erronea identificazione e attribuzione a lui, anziché all'omonimo cugino (cl. 1993), delle conversazioni intercettate riferite ai reati di cessione e detenzione di stupefacenti (capo 21 e capo 87); (ii) l'assenza di prova del contributo causale del ricorrente nelle singole cessioni e della reale quantità/qualità della sostanza; (iii) la genericità e carenza di motivazione circa il profilo associativo (capo 1), lamentando che il Tribunale non aveva adeguatamente considerato la memoria difensiva e si era limitato a rinviare all'ordinanza genetica; (iv) l'insufficienza delle dichiarazioni dei collaboratori e la mancanza di riconoscimenti univoci.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto le censure come tentativo di rivalutare i fatti e le prove (in particolare le intercettazioni) e non come denunciata violazione di norme o manifestità di illogicità della motivazione. La Corte ha confermato che il sindacato di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dell'attendibilità delle fonti e nell'interpretazione dei dialoghi intercettati quando la motivazione risulti coerente. Ha inoltre ritenuto giustificate dalla convergenza di elementi (dichiarazioni dei collaboratori, controlli sul territorio, dialoghi convergenti, precedenti provvedimenti cautelari e reperti materiali) l'identificazione del ricorrente quale parte dei "lunghini" e il suo inserimento nel sodalizio di traffico. Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000; inoltre la decisione è stata trasmessa al direttore dell'istituto penitenziario ai fini dell'eventuale adempimento previsto dalla normativa.

Norme richiamate

• art. 311 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia cautelare; il ricorso è stato valutato alla stregua dei requisiti normativi di ammissibilità previsti

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Regola procedurale richiamata dal ricorrente per articolare le censure; la Corte ne tiene conto nel valutare la fondatezza delle doglianze

• art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  Criterio sul vizio di motivazione rilevabile in cassazione (manifesta illogicità): la Corte richiama che solo tali vizi consentono il sindacato di legittimità sulla motivazione

• art. 273 cod. proc. pen.

  Disciplina della gravità indiziaria quale requisito per le misure cautelari; la Corte ribadisce che si tratta di giudizio probabilistico, distinto dall'accertamento della responsabilità piena

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sul valore probatorio degli indizi nel processo; la Corte distingue l'uso del termine "indizi" in art. 273 rispetto a 192, sottolineando diversa natura del giudizio cautelare

• art. 75 d.P.R. n. 309/1990

  Norma concernente gli illeciti amministrativi/penali relativi a stupefacenti: richiamata per contestare il tipo di sostanza in alcuni episodi e come elemento di contesto investigativo

• art. 94, comma 1 ter, disposizioni di attuazione c.p.p.

  Norma che prevede la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario quando la decisione non comporti la rimessione in libertà; la Corte ordina tale trasmissione

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso misure cautelari è ammissibile solo se denuncia violazioni di norme o manifesta illogicità della motivazione; non è strumento per rinnovare in sede di legittimità la valutazione dei fatti.
• La gravità indiziaria per misure cautelari è un giudizio di probabilità: prove e indizi sono valutati in prospettiva cautelare e non richiedono le stesse garanzie del giudizio di responsabilità definitivo.
• L'interpretazione delle intercettazioni (anche se cifrate o con soprannomi) e l'apprezzamento dell'attendibilità dei collaboratori è riservata al giudice di merito, salvo che la motivazione risulti manifestamente illogica o incongruente.
• La mancanza di riconoscimento vocale o di un singolo elemento identificativo non invalida automaticamente le valutazioni di merito se vi sono elementi convergenti (controlli sul territorio, precedenti cautelari, dichiarazioni, reperti) che consentono un'identificazione probabile.
• Il richiamo a un'ordinanza "genetica" da parte del tribunale del riesame è ammissibile: i due provvedimenti si integrano e la motivazione complessiva va letta nella loro convergenza.
• Per contestazioni basate su soprannomi o ruoli nell'organizzazione, la valutazione complessiva del contesto investigativo (frequenze di contatti, telefoni dedicati, rendicontazioni, materiali per confezionamento) può consolidare la gravità indiziaria.
• In caso di inammissibilità del ricorso per cassazione non sussiste automaticamente rimessione in libertà; la Corte può irrogare sanzione pecuniaria e ordinare la trasmissione della sentenza alle autorità competenti.