Cassazione Penale, Sentenza n. 33243/2024 del 28/08/2024

Esito

La controversia

Richiesta di revisione della sentenza di condanna irrevocabile all'ergastolo per l'omicidio pluriaggravato di Pasquale Simari (delitto commesso il 26/7/2005). Il ricorso si fondava su due presunti elementi nuovi: 1) dichiarazioni di Antonio Femia che avrebbero indicato un movente diverso (rapporto sentimentale della vittima) e la possibilità di coesistenza di moventi, tali da escludere la ricostruzione originaria basata sulla contrapposizione tra clan; 2) una lettera autografa di Cosimo Salvatore Panaia nella quale si affermava che gli autori provenivano da Torino e non fossero il ricorrente. La difesa chiedeva l'acquisizione di ulteriori dichiarazioni di testimoni e di intercettati per rimettere in discussione l'intero compendio indiziario e ottenere la revisione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e ha respinto la richiesta di revisione. Ha ritenuto legittima e corretta la valutazione preliminare della Corte di Appello di Catanzaro secondo cui i nuovi elementi indicati non sono idonei a disarticolare la motivazione della condanna: le dichiarazioni di Femia non escludono né sono decisive rispetto al movente mafioso (possono coesistere moventi) e la lettera di Panaia è generica, non verificabile e contraddetta da precedenti intercettazioni che facevano intendere che Panaia conoscesse l'identità dell'autore. Inoltre la Corte ha escluso che la richiesta di ulteriori indagini o l'audizione dei testi costituisca un novum idoneo, ricordando che la revisione non può avere funzione esplorativa o sostituirsi a un nuovo grado di merito. Di conseguenza il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• artt. 529, 530 e 531 cod. proc. pen.

  artt. 529, 530 e 531 c.p.p.

  La revisione deve essere fondata su prova nuova e dimostrativa tale da rendere possibile, a seguito del riesame complessivo, il proscioglimento previsto dalle norme; il novum deve essere decisivo e non può essere elemento meramente esplorativo.

• Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018 (Buscaglia)

  Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, Buscaglia

  Principio secondo cui la prova nuova deve essere valutata anche in rapporto alle prove già acquisite e deve possedere adeguata persuasività e congruenza per incidere sul giudicato.

• Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017 (Di Stefano)

  Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017, Di Stefano

  Conferma che nella fase preliminare di ammissibilità la Corte deve giudicare realisticamente la capacità della prova nuova di disarticolare il ragionamento confermativo della condanna.

• Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012 (Conti Mica)

  Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012, Conti Mica

  Ribadisce il requisito di dimostratività del novum e la necessità di evitare che la revisione diventi un nuovo grado di merito.

• Sez. 5, n. 22583 del 17/04/2024 (Pasqualini)

  Sez. 5, n. 22583 del 17/04/2024, Pasqualini

  Avverte che, se la prova nuova non è decisiva, l'istituto perderebbe la sua funzione di rimedio straordinario.

• Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021 (Fadda)

  Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, Fadda

  Il giudizio prognostico preliminare deve tener conto, pur in astratto, dei criteri decisori del successivo giudizio di revisione.

• Sez. 6, n. 21099 del 05/04/2024 (Saporito)

  Sez. 6, n. 21099 del 05/04/2024, Saporito

  Sottolinea che le nuove prove testimoniali contrarie rispetto a quelle del giudicato richiedono un confronto comparativo attento e non possono automaticamente azzerare le precedenti.

• Sez. 2, n. 35399 del 23/05/2019 (Cannatà)

  Sez. 2, n. 35399 del 23/05/2019, Cannatà

  Conferma il principio della comparazione tra novum e prove già acquisite per valutarne la potenziale efficacia disarticolante.

• Sez. 5, n. 24070 del 27/04/2016 (Livadia)

  Sez. 5, n. 24070 del 27/04/2016, Livadia

  La revisione non può basarsi su elementi che servono solo a esplorare nuove fonti o a sollecitare ulteriori indagini non ancora produttive di prova decisiva.

Massime di principio

• La domanda di revisione deve essere fondata su elementi nuovi che siano intrinsecamente verificabili, affidabili e tali da avere, di per sé, una concreta capacità disarticolante rispetto al compendio probatorio che ha formato il giudicato.
• In fase preliminare di ammissibilità il giudice può e deve valutare l'affidabilità, la persuasività e la congruenza del novum con le prove già acquisite, operando una comparazione concreta senza anticipare il giudizio di merito ma verificando la potenzialità di determinare il proscioglimento.
• Dichiarazioni o scritti generici, riferimenti a fonti decedute o affermazioni non verificabili sono, di regola, insufficienti a fondare la revisione; la novità non può consistere in un mero spunto per ulteriori accertamenti esplorativi.
• Nuove testimonianze contrarie a quelle già acquisite richiedono un rigoroso confronto: se non superano per attendibilità e precisione le dichiarazioni consolidate nel giudicato, non sono idonee a giustificare la revisione.
• La richiesta di acquisire ulteriori atti istruttori solo per 'verificare' quanto affermato nel nuovo elemento non sostituisce la necessità che il novum sia già dotato di forza dimostrativa; la revisione non può trasformarsi in un nuovo grado di merito.