Sentenza n. 3707/2026 - Napoli, Sezione 2
per l'annullamento: dell’Ordinanza del Comune di Aversa, n. 000298/2022 del 05.12.2022, notificata in data 06.12.2022 con la quale si “Ordina alla sig.ra Bellotti Carmela, (…) legale rappresentante dell'attività commerciale Oro Nero s.n.c. (…) la temporanea sospensione del titolo autorizzativo all'esercizio dell'attività e la contestuale chiusura temporanea dell'esercizio commerciale trattandosi di attività vincolata conseguenziale ai verbali di contestazione per violazione delle norme del Codice della Strada. La predetta chiusura è disposta per giorni 5 (cinque) dalla notifica del presente atto”.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: ordinanza comunale di sospensione temporanea del titolo autorizzativo e chiusura dell'esercizio commerciale per cinque giorni
Esito
Favorevole al resistente (comune)
Prevale l’amministrazione
La controversia
La ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante dell'attività commerciale, ha impugnato l'ordinanza comunale che disponeva la sospensione temporanea del titolo autorizzativo e la chiusura dell'esercizio per cinque giorni, qualificando la misura come conseguenziale e vincolata rispetto a verbali di contestazione per violazioni del Codice della strada. Con memoria depositata nel corso del giudizio, la parte ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità, con compensazione delle spese. Il Comune non si è opposto.
La decisione
Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che, alla luce della dichiarazione della ricorrente e della mancata opposizione dell'amministrazione, non residuava alcun interesse alla decisione nel merito dell'impugnazione. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate tra le parti, in ragione della mancata opposizione del Comune alla richiesta di improcedibilità con compensazione delle spese.
Norme richiamate
art. 87, comma 4-bis, c.p.a.
La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione del giudizio nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non espone una specifica interpretazione della norma.
Massime di principio
- Quando il ricorrente dichiara nel corso del giudizio il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione e l'amministrazione resistente non si oppone, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
- La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione può essere dichiarata sulla base della specifica dichiarazione della parte ricorrente, purché non residui un interesse concreto e attuale all'esame dell'impugnazione.
- La mancata opposizione dell'amministrazione alla richiesta di improcedibilità e di compensazione delle spese costituisce giusto motivo per compensare integralmente le spese di giudizio.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 11 giu 2026Sentenza n. 1264/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 11 giu 2026Sentenza n. 1265/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 11 giu 2026Sentenza n. 1266/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 11 giu 2026Sentenza n. 1267/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 11 giu 2026Sentenza n. 1268/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 11 giu 2026Sentenza n. 1269/2026 - Venezia, Sezione 3
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →