Sentenza del 11/05/2018 n. 11464 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della CTR del Lazio deducendo, tra l'altro, insufficiente, omessa e contraddittoria motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La controversia riguardava il disconoscimento, ai fini dell'imposta di successione, di alcune passività dichiarate dagli eredi. La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi, poiché la CTR aveva affermato in modo generico che le passività erano indeterminate e prive di data certa, senza esaminare singolarmente la natura dei debiti, la documentazione prodotta, l'efficacia della data certa dei documenti in copia conforme e la definitività di alcuni provvedimenti impositivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della CTR del Lazio e ha rinviato la causa alla medesima CTR, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame motivato delle passività dedotte e provveda anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Non è stata quindi riconosciuta direttamente la deducibilità delle passività, ma è stata annullata la precedente decisione per carenza e illogicità della motivazione.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio di motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La norma consente di censurare in Cassazione l'omesso o insufficiente esame di fatti decisivi e la motivazione apparente, illogica o incoerente, senza trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo esame del merito.

• D.P.R. n. 346 del 1990, artt. 20-24

  le passività deducibili sono costituite dai debiti del defunto esistenti alla data di apertura della successione

  I debiti del defunto esistenti al momento dell'apertura della successione sono in linea generale deducibili dall'attivo ereditario, purché siano rispettate le condizioni sostanziali e probatorie previste dagli artt. 21-24, compresa la loro adeguata dimostrazione.

• Art. 54, comma 1, lett. b), D.L. 22 giugno 2012, n. 83

  La Corte ha precisato che, per il vizio di motivazione esaminato nel caso concreto, si applicava il regime dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. anteriore alla riforma introdotta dalla norma.

Massime di principio

• In materia di imposta di successione, l'Amministrazione non può disconoscere cumulativamente e genericamente tutte le passività: ogni debito deve essere esaminato in relazione alla sua natura, origine, esistenza alla data di apertura della successione e documentazione probatoria.
• La produzione di documenti successivi all'apertura della successione non comporta automaticamente l'inesistenza o l'indeducibilità del debito; occorre verificare se il documento dimostri un'obbligazione già esistente e se possieda data certa o altro adeguato valore probatorio.
• Una sentenza di merito è viziata quando si limita ad affermazioni astratte, senza confrontarsi con l'elenco dei debiti e con i documenti decisivi prodotti dalla parte.
• La Cassazione non rivaluta normalmente le prove né decide direttamente se il debito sia deducibile: controlla la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione e, se questa è insufficiente, rinvia la causa al giudice di merito.
• Chi pretende la deduzione di passività ereditarie deve documentare in modo puntuale l'esistenza, l'ammontare, la riferibilità al defunto e la sussistenza del debito alla data di apertura della successione.