Cassazione Civile, Sentenza n. 34549/2021 del 16/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR del Molise che aveva annullato l'avviso di rettifica in aumento della rendita catastale relativo a un impianto eolico a Roccamandolfi, contestando l'esclusione dalla rendita catastale della torre di sostegno dell'aerogeneratore. L'Agenzia sosteneva che la torre, essendo stabilmente infissa al suolo e dotata di autonomia strutturale, non potesse essere qualificata come macchinario, congegno, attrezzatura o altro impianto funzionale esente ai sensi dell'art. 1, comma 21, legge n. 208/2015, e quindi doveva concorrere alla determinazione della rendita catastale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia e ha confermato la valutazione della CTR secondo cui la torre di sostegno costituisce componente essenziale e funzionalmente integrata dell'impianto eolico. La Corte ha richiamato e condiviso il precedente di Cassazione n. 6768/2021, ritenendo che l'incidenza fiscale ai fini catastali si valuta in base alla funzione strumentale del bene rispetto al processo produttivo e non in base al suo grado di immobilità o alla sua rilevanza patrimoniale. Pertanto la torre è stata esclusa dalla rendita catastale in quanto parte dell'impianto produttivo esentato ai sensi dell'art. 1, comma 21, L. n. 208/2015. Il ricorso incidentale è stato assorbito e le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 21, Legge n. 208/2015

  La norma esclude dalla valutazione catastale macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo. La Corte interpreta il precetto in termini funzionali: l'esclusione dipende dall'impiego del bene nel processo produttivo e non dalla sua stabile infissione al suolo o dalla consistenza materiale.

• art. 360, comma 1, n. 3, Codice di Procedura Civile

  Invocato dall'Agenzia per dedurre violazione di legge; la Corte giudica il motivo ricorsuale come mera censura della valutazione di fatto e dell'interpretazione normativa già consolidata, ritenendo infondata la violazione dedotta.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione, sent. n. 6768/2021

  Pronuncia qualificata che afferma che la nozione di impianto esente ai sensi dell'art. 1, comma 21, L. 208/2015 prescinde dall'essere l'opera infissa al suolo; è essenziale il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. La Corte ritiene il precedente applicabile e lo condivide.

Massime di principio

• Per l'esclusione dalla rendita catastale vale il criterio della funzionalità rispetto al processo produttivo: se un bene è strumentale e integrato nell'impianto produttivo, può essere qualificato come impianto/macchinario esente indipendentemente dalla sua stabilità al suolo.
• La stabile infissione al suolo o la autonomia strutturale del manufatto non escludono automaticamente l'applicazione dell'esenzione prevista dall'art. 1, comma 21, L. 208/2015.
• In controversie simili la prova tecnico-fattuale deve dimostrare l'integrazione funzionale del bene con l'impianto produttivo (ruolo operativo, assorbimento di sollecitazioni, complementarità con le altre componenti).
• Le circolari amministrative non vincolano il giudice quando la legge e la giurisprudenza interpretativa indicano un criterio diverso; la valutazione giuridica segue la norma e i precedenti consolidati.
• Il giudicato esterno opera soltanto nei limiti dell'accertamento di fatto e non vincola sulle conseguenze giuridiche; la Corte può dare continuità a propri precedenti interpretativi quali criteri di soluzione.
• Quando la giurisprudenza di settore è consolidata, il rischio di soccombenza dell'Amministrazione è elevato e può comportare la compensazione delle spese.