Corte di giustizia, Ordinanza C-356/23

Ricorso per cassazione in materia di disegno comunitario: mancata autorizzazione a procedere

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla camera competente a decidere se i ricorsi possano essere esaminati, in un’impugnazione proposta da Tinnus Enterprises LLC contro la sentenza del Tribunale del 29 marzo 2023 nella causa T-505/21. Il contenzioso riguarda un procedimento di nullità di un disegno comunitario dinanzi all’EUIPO.

Contesto processuale

Tinnus Enterprises aveva impugnato davanti alla Corte la sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 giugno 2021. Poiché il ricorso riguardava una decisione del Tribunale concernente una decisione di una commissione di ricorso dell’EUIPO, trovava applicazione il meccanismo di filtro previsto dall’articolo 58a dello Statuto della Corte.

Normativa processuale applicabile

La Corte richiama:

• il primo e il terzo comma dell’articolo 58a dello Statuto, che subordinano l’esame del ricorso alla previa ammissione quando la controversia riguarda una decisione di una commissione di ricorso indipendente dell’EUIPO;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare una domanda di ammissione a procedere;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, che prevedono una decisione motivata in forma di ordinanza.

Argomenti della ricorrente

A sostegno della domanda di ammissione, Tinnus Enterprises sosteneva che il Tribunale aveva commesso tre errori nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, disposizione che prevede un motivo di nullità del disegno quando le caratteristiche dell’aspetto del prodotto sono determinate esclusivamente dalla sua funzione tecnica.

In particolare, la ricorrente affermava che:

• il Tribunale non aveva definito il concetto di “features of appearance”;
• il Tribunale aveva erroneamente limitato l’analisi a quattro componenti del prodotto rappresentato dal disegno;
• il Tribunale avrebbe valutato in modo scorretto una domanda di brevetto europeo e l’esistenza di disegni alternativi, contraddicendo anche la sentenza DOCERAM e una precedente sentenza del Tribunale nella causa Praesidiad.

Valutazione della Corte sulla domanda di ammissione

La Corte ricorda anzitutto che incombe al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda deve contenere in modo chiaro e dettagliato le ragioni per cui ciascun motivo pone una questione di diritto rilevante secondo tale criterio.

La Corte respinge gli argomenti della ricorrente per più ragioni:

• il rilievo secondo cui la questione sarebbe frequente in molte controversie sui disegni comunitari è considerato troppo generico e, in sé, non decisivo;
• il fatto che taluni profili non siano ancora stati esaminati dalla Corte non basta a dimostrarne la rilevanza per lo sviluppo del diritto UE, se non è spiegato concretamente perché tali profili siano significativi;
• le censure relative al numero delle caratteristiche considerate, al valore probatorio della domanda di brevetto e alla valutazione delle prove sono di natura fattuale e non possono, di regola, fondare l’ammissione del ricorso;
• le doglianze di distorsione delle prove non sono, in linea di principio, idonee da sole a sollevare una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• la mera allegazione di una cattiva applicazione della giurisprudenza della Corte o di un contrasto con la giurisprudenza del Tribunale non è sufficiente se non si dimostra in modo specifico l’esistenza della contraddizione e la sua rilevanza sistemica.

Esito e spese

La Corte conclude che la domanda non consente di ritenere che il ricorso sollevi una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Di conseguenza, il ricorso non è stato autorizzato a procedere.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alla controparte, la Corte ha stabilito che Tinnus Enterprises sopporti le proprie spese.