Cassazione Civile, Sentenza n. 417/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Palermo che, in riforma parziale del Tribunale di Sciacca, aveva reintegrato il lavoratore Coppola e disposto il pagamento di un'indennità fino a dodici mensilità (dedotte somme già percepite). La società ricorrente deduceva principalmente: (i) violazione e falsa applicazione dell'art. 18 Statuto dei Lavoratori (comma 4 e 7) perché, a suo avviso, sussisteva una crisi aziendale e la tutela applicabile sarebbe stata quella risarcitoria (comma 5) e non la reintegrazione; (ii) omesso esame di fatto decisivo e censura sulla prova concernente il requisito dimensionale e la natura del rapporto (soci lavoratori vs dipendenti), invocando anche il vizio per violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme del c.p.c. sugli assunti probatori (artt. 394, 395, 437 c.p.c.).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi: (i) la Corte d'appello, nel giudizio di rinvio, ha correttamente accertato la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento in quanto erano state effettuate assunzioni in concomitanza con il licenziamento senza prova dell'inutilizzabilità aliunde del lavoratore e senza dimostrazione che le mansioni affidate ai nuovi assunti non fossero equivalenti; (ii) non si era formato giudicato sulla obbligatorietà del repêchage e dunque il giudice del rinvio poteva valutare la questione; (iii) il dogma del "prospective overruling" non si applica a mutamenti di orientamento relativi a norme sostanziali (quali quelle sull'obbligo di repêchage e sul computo dei soci ai fini del requisito dimensionale), quindi la corte non ha errato nel non ammettere prove ritenute ininfluenti. Sono state confermate la reintegrazione e l'indennità disposte in appello; la ricorrente è condannata alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 18 legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori)

  La Corte ha richiamato la distinzione tra tutela reintegratoria (comma 4) quando sussiste la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento e tutela risarcitoria (comma 5) quando il licenziamento è giustificato per giustificato motivo oggettivo; ha ritenuto applicabile la tutela reintegratoria perché il giudice di merito ha accertato che il fatto posto a base del licenziamento era manifestamente insussistente (assunzioni pretestuose e mancata prova dell'inutilizzabilità aliunde)

• art. 1 comma 412 legge n. 92/2012

  Richiamata per il testo novellato che ha esteso la fruibilità della tutela prevista dall'art. 18 anche in relazione ai requisiti dimensionali; la Corte ha considerato che, in una cooperativa, i soci lavoratori devono essere computati ai fini del requisito dimensionale

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3 e n. 5

  Norme di legittimità invocate per censurare la falsa applicazione della legge e l'omesso esame di un fatto decisivo; la Corte le ha ritenute inidonee a sfondare l'accertamento di merito, che risulta congruamente motivato

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova; la Corte ha ritenuto che l'onere probatorio gravasse sulla datrice di lavoro che non ha dimostrato l'inutilizzabilità aliunde né la non equivalenza delle mansioni dei nuovi assunti

• artt. 394, 395 e 437 c.p.c.

  Norme relative alla formazione della prova testimoniale e alle modalità di assunzione della prova; la Corte ha ritenuto legittima la valutazione di merito sulla rilevanza e ammissibilità delle prove richieste, soprattutto alla luce del mutato orientamento giurisprudenziale

• art. 23 comma 8-bis d.l. n. 137/2000 coordinato con legge di conversione n. 176/2020

  Citato in relazione alle conclusioni del Procuratore Generale depositate ai sensi della norma che disciplina le conclusioni del P.M. in Cassazione; la Corte ha preso atto delle conclusioni che chiedevano il rigetto del ricorso

• art. 13 comma 1 quater e art.13 comma 1-bis d.P.R. n. 115/2002

  Richiamati in dispositivo relativamente all'obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente qualora dovuto

Massime di principio

• Nelle controversie di licenziamento per giustificato motivo oggettivo va valutata congiuntamente la fondatezza delle ragioni economiche/organizzative e la concreta possibilità di ricollocare il lavoratore (obbligo di repêchage); la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento legittima la tutela reintegratoria.
• In una società cooperativa i soci lavoratori devono essere computati ai fini del requisito numerico previsto per l'applicazione delle tutele previste dall'art. 18, salvo diverso accertamento di merito.
• Gli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito, adeguatamente motivati, sono in linea di principio insindacabili in sede di legittimità; la cassazione interviene solo in presenza di vizi di diritto o omesso esame di fatti decisivi non valutati.
• Il principio del "prospective overruling" è limitato ai casi di mutamento giurisprudenziale riguardante norme processuali; non può essere invocato per mutamenti di orientamento su norme sostanziali che incidono sul merito della controversia.
• L'onere della prova circa l'effettiva impossibilità di ricollocazione del lavoratore e la non equivalenza delle mansioni grava sul datore di lavoro che invoca giustificato motivo oggettivo.
• Se non si è formato giudicato su specifiche questioni (es. obbligo di repêchage), il giudice di rinvio può nuovamente esaminare i fatti e le prove relative a quei profili.