Sentenza n. 211/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione n. 580/2019/R/IDR e il relativo Allegato A, recanti il metodo tariffario idrico MTI-3 per il periodo 2020-2023. Con motivi aggiunti ha poi impugnato la deliberazione n. 639/2021/R/IDR, sui criteri per l'aggiornamento biennale 2022-2023 delle predisposizioni tariffarie, la deliberazione n. 229/2022/R/IDR, conclusiva del procedimento di riesame di taluni criteri in ottemperanza a precedenti ordinanze del TAR Lombardia, e la deliberazione n. 495/2022/R/IDR, sulla riapertura dei termini per l'anticipazione finanziaria destinata a mitigare gli effetti dell'aumento del costo dell'energia elettrica sui gestori del servizio idrico integrato. Il testo non riporta il dettaglio dei singoli motivi di illegittimità dedotti. In vista dell'udienza di merito, la società ha dichiarato di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dall'impugnazione, alla luce dell'evoluzione del quadro fattuale, normativo e giurisprudenziale, chiedendo la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione della ricorrente secondo cui l'impugnazione non era più idonea a procurarle un'utilità concreta. Il Collegio ha compensato integralmente le spese di lite. La compensazione è stata giustificata dall'assenza, al momento della proposizione dei ricorsi, di un indirizzo giurisprudenziale chiaro e univoco sulle questioni controverse e dal fatto che la definizione delle stesse è intervenuta solo con la decisione dell'Adunanza Plenaria n. 16 del 7 novembre 2025; inoltre, le sentenze invocate dall'amministrazione per sostenere la soccombenza virtuale della ricorrente erano successive alla proposizione del ricorso introduttivo.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza d’interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse, derivante dalla mancata possibilità di conseguire un'utilità concreta dalla decisione, determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 84, comma 2, c.p.a.

  La particolare incertezza dell'indirizzo giurisprudenziale al momento della proposizione della controversia e la successiva definizione delle questioni possono giustificare la compensazione delle spese di lite.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara motivatamente di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dall'impugnazione, il ricorso e gli eventuali motivi aggiunti devono essere dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando, al momento della proposizione del ricorso, l'indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco e la soluzione è intervenuta solo successivamente, anche qualora l'amministrazione richiami pronunce sopravvenute idonee a sostenere la soccombenza virtuale del ricorrente.

Come è indicizzato