Ordinanza n. 167/2026 - L'aquila, Sezione 1

per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, per quanto riguarda il ricorso introduttivo: 1) della determinazione n. 148 del 24 aprile 2026 con la quale il dirigente dell’area acquisti centralizzati di AREACOM ha aggiudicato la gara comunitaria per la fornitura a noleggio di sistemi antidecubito per le aziende sanitarie della Regione Abruzzo ed in particolare ha aggiudicato i prodotti offerti per la Fascia A alla società Sanacilia Service s.r.l. per i lotti 1 e 3 ed alla società Service Med per i lotti 2 e 4 ed ha confermato l’esclusione del RTI Zuccato HC Srl – Arjo Italia Spa già oggetto del provvedimento di esclusione del 12.12.2025 ed attualmente sub iudice davanti al Consiglio di Stato; 2) dei verbali della Commissione Giudicatrice del 23.07.2025, del 28.07.2025, del 05.08.2025, 09.10.2025, 16.10.2025, 13.11.2025, 11.12.2025 e 20.04.2026; 3) del verbale del RUP del 21.04.2026 e del 23.04.2026; e per quanto necessario, nei limiti dell’interesse perseguito con il ricorso: 4) del Capitolato Tecnico e del Disciplinare di Gara nella parte in cui, mediante l’interpretazione che ne ha dato la Commissione Giudicatrice e fatta propria da AREACOM, dovesse giustificare la mancata esclusione delle offerte formulate dalle società risultate aggiudicatarie dei lotti da 1 a 4 per carenza di alcuni requisiti minimi dei sistemi antidecubito offerti per la categoria “Fascia A”. NONCHÉ PER LA CONDANNA, nel caso in cui la ricorrente dovesse essere riammessa alla gara: in via principale, in forma specifica: 5) alla rivalutazione dell’offerta formulata dall’A.T.I. formata da Zuccato HC s.r.l. e Arjo s.p.a. sia in relazione ai sistemi antidecubito di cui alla categoria “Fascia A” sia a tutte le altre Fasce B, C, D ed E di tutti i 4 lotti di gara; 6) alla conseguente attribuzione del punteggio tecnico ed economico all’offerta formulata dall’A.T.I. formata da Zuccato HC s.r.l. e Arjo s.p.a. in relazione a tutte le Fasce A, B, C, D ed E ed a tutti i 4 lotti di gara; 7) alla conseguente aggiudicazione della gara all’ATI ricorrente, ove spettante, anche previa declaratoria, ai sensi degli artt. 121 e 122 C.P.A., di inefficacia e/o caducazione del contratto eventualmente medio tempore stipulato e l’affidamento all’ATI ricorrente del relativo contratto per il quale si dichiara sin da ora l’interesse al subentro e si propone la conseguente domanda ai sensi dell’art. 122 del D. Lgs. n. 104/2010; in via subordinata, in forma equivalente, 8) al risarcimento del danno subito conseguente all’illegittimità dei provvedimenti amministrativi impugnati e dell’iter seguito nella procedura de qua, con conseguente declaratoria dei criteri in base ai quali le resistenti dovranno formulare una proposta di pagamento comprendente: (i) il danno emergente patito e il lucro cessante che l’ATI ricorrente avrebbe ottenuto con l’aggiudicazione dell’appalto, da liquidarsi anche in via equitativa ex art. 1226 c.c. e, comunque, in misura non inferiore al 10% del valore della procedura di cui è causa, maggiorata di rivalutazione monetaria e interessi legali sulla somma rivalutata dal giorno del dovuto al saldo effettivo; (ii) il risarcimento del danno professionale e d’immagine conseguente alla mancata futura possibilità per l’ATI ricorrente di indicare l’aggiudicazione della gara di cui è causa ed il conseguente svolgimento del relativo servizio tra i requisiti di prequalificazione e di capacità economico-finanziaria, anche con riferimento alla maturazione delle soglie di fatturato specifico, delle future gare, di analogo oggetto, alle quali la ricorrente intenderà partecipare. Per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da Service Med Srl il 22/6/2026: per l’annullamento della determinazione n. 148 del 24 aprile 2026 con la quale il Dirigente dell’Area Acquisti Centralizzati di AREACOM ha aggiudicato la gara comunitaria per la fornitura a noleggio di sistemi antidecubito per le Aziende Sanitarie della Regione Abruzzo (doc. 1 Zuccato) nella parte in cui, pur confermando “di escludere, per le motivazioni in premessa, il RTI Zuccato HC Srl – Arjo Italia Spa”, nel recepire “tutti i verbali di cui in premessa, rimessi dal RUP e dalla Commissione giudicatrice all’esito delle verifiche di competenza, quali parte integrante e sostanziale del presente provvedimento” e nel “prendere atto e di approvare le risultanze delle operazioni di gara contenute nei verbali di cui al punto precedente” e quindi, in particolare, dei verbali della Commissione Giudicatrice del 23 luglio 2025, del 28 luglio 2025, del 5 agosto 2025, 9 ottobre 2025, 16 ottobre 2025, 13 novembre 2025, 11 dicembre 2025 e 20 aprile 2026 (doc. 2 – 9 Zuccato) nonché del verbale del RUP del 21 aprile 2026 e del 23 aprile 2026 (doc. 10 e 11 Zuccato) nonché del verbale n. 5 recante le valutazioni per i lotti 1, 2, 3 e 4 (doc. 14 Zuccato) e del verbale n. 7 recante le valutazioni per i lotti 1, 2, 3 e 4 (doc. 14.1 Zuccato) non ha dato atto del motivo di esclusione derivante dalla violazione dell’art. 16 del disciplinare di gara, nonché dalla violazione degli artt. 95, comma 1, lett. e) D.Lgs. 36/2023 e 98, comma 3, lett. b) D.Lgs. 36/2023 in base all’esame della dichiarazione firmata in data 19 maggio 2025 per la fascia A (doc. 19); della scheda tecnica (doc. 17) ed inoltre della dichiarazione di conformità ai requisiti tecnici di cui al capitolato tecnico per la fascia D (doc. 21) nonché delle difformità tecniche rispetto ai requisiti di minima derivante dall’esame dei predetti documenti, per le ragioni di seguito dettagliatamente esposte nel presente ricorso, nonché per la condanna all’esclusione del concorrente RTI Zuccato HC Srl e Arjo Spa dalla gara di materassi antidecubito de quo e conseguente conferma dell’aggiudicazione in capo a Service Med per esclusione del concorrente RTI Zuccato HC Srl e Arjo Spa, oltre all’eventuale caducazione del contratto ove, in denegata ipotesi, si pervenga nelle more del giudizio alla stipula del contratto con l’ATI ricorrente principale.