Cassazione Civile, Ordinanza n. 15280/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo emesso per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno d'imposta 2013. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo prescritta la pretesa tributaria e valorizzando che l'avviso di accertamento presupposto del preavviso di fermo era già stato dichiarato non notificato con giudicato, così come l'ingiunzione di pagamento a esso sottesa. Nonostante la vittoria del contribuente, il giudice d'appello aveva disposto l'integrale compensazione delle spese di lite, richiamando la 'peculiarità della vicenda processuale' e il fatto che l'accoglimento fosse avvenuto per assorbenti ragioni non attinenti al merito della pretesa tributaria. Il ricorrente ha quindi denunciato violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e motivazione apparente/perplessa, sostenendo che la mera peculiarità della vicenda non integra di per sé gravi ed eccezionali ragioni idonee a giustificare la compensazione e che la decisione non consentiva il controllo sulla concreta ragione della deroga al criterio di soccombenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha ricordato che nel processo tributario la regola è la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese, mentre la compensazione è eccezionale e richiede, oltre alla soccombenza reciproca, la presenza di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate. Ha affermato che il riferimento alla sola 'peculiarità della vicenda processuale' è formula generica e tautologica, inidonea a spiegare in modo concreto e controllabile le ragioni della compensazione, e che nemmeno il richiamo alle 'assorbenti ragioni' che hanno condotto all'accoglimento del ricorso del contribuente supplisce a tale carenza, specie ove la prescrizione della pretesa risultava già accertata con giudicato esterno. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché ridetermini le spese applicando i principi indicati.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Conferma la regola generale della soccombenza nella liquidazione delle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese richiede gravi ed eccezionali ragioni, da motivare espressamente; la motivazione deve essere logica, coerente e non apparente.

• art. 15 d.P.R. n. 546/1992

  Nel processo tributario la parte soccombente deve rimborsare le spese; la compensazione è consentita solo in caso di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione del vizio di violazione di legge relativo alla disciplina della compensazione delle spese.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La motivazione apparente o perplessa integra, nei limiti del minimo costituzionale, un vizio denunciabile in cassazione come anomalia motivazionale.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l'interpretazione delle norme processuali secondo i canoni ermeneutici generali.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83

  Ha riformulato l'art. 360, n. 5, c.p.c. riducendo il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale.

• L. 7 agosto 2012 n. 134

  Legge di conversione del d.l. n. 83/2012, richiamata nel quadro della riforma del vizio di motivazione.

• d.l. 12 settembre 2014, n. 132

  Richiamato per le modifiche all'art. 92 c.p.c. sulla compensazione delle spese.

• L. 10 novembre 2014, n. 162

  Legge di conversione del d.l. n. 132/2014, richiamata per la disciplina della compensazione.

• Corte cost. n. 77/2018

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 92 c.p.c. nella parte in cui non consentiva la compensazione anche per altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

• Corte cost. n. 157/2014

  Richiamata per affermare che la ripetizione delle spese non è indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale.

Massime di principio

• Nel processo tributario la regola è la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese; la compensazione costituisce deroga eccezionale e richiede una motivazione espressa e concreta.
• La formula generica della 'peculiarità della vicenda processuale' non integra, da sola, gravi ed eccezionali ragioni idonee a giustificare la compensazione delle spese di lite.
• La motivazione sulla compensazione delle spese deve essere controllabile e non meramente tautologica; in difetto, ricorre un vizio di violazione di legge o di motivazione apparente censurabile in cassazione.
• Il fatto che la decisione di merito sia stata resa per ragioni assorbenti o non attinenti al merito della pretesa non basta, di per sé, a giustificare la compensazione delle spese.
• La prescrizione della pretesa tributaria, una volta maturata per inerzia dell'amministrazione, non è imputabile al contribuente; l'inerzia dell'agente della riscossione può incidere anche sulla regolazione delle spese secondo il criterio di causalità.
• Le questioni relative alle spese di lite devono essere risolte applicando la disciplina speciale del processo tributario, in coordinamento con l'art. 92 c.p.c. nel testo vigente ratione temporis.

Come è indicizzato