Cassazione Penale, Ordinanza n. 00347/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza di appello che l'aveva ritenuta responsabile di fatti qualificati come riciclaggio, lamentando: 1) insufficiente e manifesta illogicità della motivazione sulla responsabilità per il reato di cui all'art. 648-bis c.p.; 2) vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto nel diverso reato di furto ex art. 624 c.p.; 3) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; 4) eccessività del trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha rilevato che il primo motivo era una riproposizione di censure già disattese in appello e quindi non specifico; il secondo era manifestamente infondato perché il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica della tenuta logica dell'apparato argomentativo, senza riesame del merito; il terzo era inammissibile e comunque infondato, poiché la motivazione del diniego delle attenuanti generiche era adeguata in ragione dei precedenti penali, anche specifici, e dell'assenza di elementi positivi; il quarto era non consentito in cassazione e comunque infondato, trattandosi di valutazione rimessa alla discrezionalità del giudice di merito nel rispetto degli artt. 132 e 133 c.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La decisione impugnata, che aveva confermato la responsabilità dell'imputata per il reato contestato e aveva negato la riqualificazione in furto, è rimasta ferma. La Corte ha anche ribadito che la censura sulla motivazione non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito e che il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti dell'imputata e la mancanza di elementi favorevoli.

Norme richiamate

• art. 648-bis c.p.

  Norma richiamata quale titolo di responsabilità confermato in appello e oggetto della censura principale in cassazione; la Corte non ne rivaluta il merito, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle doglianze sulla motivazione.

• art. 624 c.p.

  Norma evocata dalla ricorrente per sostenere la riqualificazione del fatto in furto; la Corte esclude la fondatezza della censura e conferma il diverso inquadramento già accolto dal giudice di merito.

• art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p.

  È il parametro del vizio di motivazione censurabile in cassazione; la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza logica dell'apparato argomentativo, non alla rivalutazione delle prove.

• art. 132 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 133 c.p. come criterio per la graduazione della pena, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  Richiamato come criterio legale per la determinazione della pena; la Corte afferma che la quantificazione sanzionatoria è correttamente effettuata dal giudice di merito se sorretta da motivazione coerente.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono deducibili censure che si risolvano nella mera riproposizione delle doglianze già formulate in appello e disattese dal giudice di merito, se prive di una critica argomentata specifica alla sentenza impugnata.
• Il vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. è configurabile solo quando il ragionamento decisorio presenti un contrasto logico interno o con massime di अनुभवienza; non consente una nuova valutazione delle acquisizioni processuali.
• La mancata riqualificazione giuridica del fatto non può essere censurata in cassazione mediante un mero dissenso rispetto alla lettura del materiale probatorio effettuata dal giudice di merito, se la motivazione è coerente e non manifestamente illogica.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato anche con riferimento a pochi elementi ritenuti decisivi, come precedenti penali specifici e assenza di elementi positivi, non essendo necessario confutare analiticamente ogni singolo elemento favorevole prospettato dalla difesa.
• La determinazione della pena, inclusa la scelta della pena base e l'applicazione di aumenti o diminuzioni, appartiene alla discrezionalità del giudice di merito e in cassazione è censurabile solo per macroscopica violazione dei criteri legali o per manifesta illogicità della motivazione.

Come è indicizzato