Cassazione Penale, Sentenza n. 15929/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza con la quale, in sede di giudizio abbreviato concordato, il GIP aveva applicato a Ricchiuti una pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione e una multa, aveva disposto la restituzione del telefono cellulare, la confisca del denaro sequestrato (pari a 15) e la confisca e distruzione della sostanza stupefacente. Il ricorrente deduce violazione dell'articolo 240 c.p. e difetto di motivazione sostenendo che il giudice ha disposto la confisca del denaro rinvenuto nella stanza senza verificare il nesso di causalità tra quelle somme e il reato contestato e senza qualificare il denaro come profitto del reato; inoltre afferma che la confisca poteva essere disposta solo se ricorrevano le condizioni previste dall'art. 240 c.p. e non ai sensi dell'art. 240-bis c.p.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata contenesse una motivazione sintetica ma esaustiva circa la confisca: il GIP aveva ritenuto non credibile la versione del ricorrente sulla provenienza del denaro e non risultava che l'imputato fosse titolare di redditi legittimi, per cui, secondo un giudizio logico, le somme potevano essere ritenute profitto del reato di detenzione illecita. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• articolo 240 cod. pen.

  La Corte ha valutato la confisca alla stregua dei presupposti previsti per la misura ablativa: ha ritenuto che, in assenza di una versione credibile sulla provenienza del denaro e in assenza di redditi leciti, il denaro poteva logicamente essere considerato profitto del reato, giustificando la confisca

• articolo 240-bis cod. pen.

  Il ricorrente aveva richiamato la normativa, sostenendo che non fosse possibile disporre l'ablazione ai sensi del 240-bis; la Corte però ha ritenuto la motivazione del GIP adeguata sotto il profilo logico e probatorio senza adottare la doglianza del ricorrente

• articolo 73 comma quinto DPR 309/90

  I reati contestati ai capi B e C sono stati riqualificati ai sensi di tale norma e la pena è stata applicata in sede di patteggiamento; la sentenza impugnata si riferisce a tale riqualificazione e alle misure conseguenti

Massime di principio

• La confisca del denaro sequestrato può essere disposta se il giudice, con motivazione anche sintetica ma logica, ritiene che non vi sia una spiegazione credibile sulla provenienza e non risultino redditi leciti: in tal caso il denaro può essere ritenuto profitto del reato
• Chi impugna una misura ablativa deve articolare in modo specifico e confrontarsi con la motivazione resa dal giudice; censure generiche sono spesso dichiarate inammissibili
• Se si vuole evitare la confisca di somme rinvenute in prossimità di reati legati a sostanze stupefacenti, è fondamentale fornire prova documentale o elementi concreti sulla legittima provenienza del denaro (es. redditi, ricevute, movimenti bancari)
• Nel giudizio di merito il criterium probatorio può essere basato su giudizi di probabilità logica: l'assenza di una spiegazione credibile può legittimare inferenze sulla natura illecita delle somme
• Ricorrere richiede motivazioni precise anche in ordine all'applicazione delle norme di riferimento (art. 240 e 240-bis c.p.); segnalare la normativa senza un concreto confronto con la motivazione del giudice è insufficiente