Ordinanza n. 54/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, quarta classificata nel lotto 3 di una gara per il servizio di pulizia in favore di un'azienda sanitaria, collocata immediatamente dopo l'aggiudicataria individuata a seguito dello scorrimento della graduatoria, aveva chiesto l'accesso alla documentazione amministrativa, alle offerte tecniche ed economiche degli operatori precedenti in graduatoria, ai verbali e agli atti del subprocedimento di verifica dell'anomalia dell'offerta dell'aggiudicataria. Dopo un iniziale differimento, l'amministrazione aveva consentito l'accesso parziale, oscurando l'offerta tecnica dell'aggiudicataria e omettendo la documentazione del subprocedimento di verifica dell'anomalia. Con motivi aggiunti qualificati come istanza ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a., la ricorrente ha contestato tale ostensione parziale e ha chiesto l'accesso integrale. L'amministrazione ha difeso la correttezza dell'operato; l'aggiudicataria ha eccepito l'inammissibilità e l'infondatezza dell'istanza, per genericità e mancata dimostrazione della strumentalità dell'accesso rispetto alle esigenze difensive. La ricorrente ha rinunciato alla richiesta concernente la documentazione di un'altra concorrente, sicché il giudizio incidentale è rimasto limitato agli atti relativi all'aggiudicataria.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a. Ha ritenuto corretta la parziale ostensione dell'offerta tecnica, poiché l'amministrazione aveva motivatamente accordato prevalenza alla tutela degli aspetti riservati dell'offerta, indicati dal concorrente come afferenti al patrimonio informativo aziendale, tra cui il metodo brevettato di gestione dei servizi di pulizia e il relativo software. Il bilanciamento è stato giudicato proporzionato rispetto alle esigenze difensive della ricorrente, le cui censure nel giudizio principale riguardavano l'esecuzione anticipata delle prestazioni e il difetto assoluto di motivazione della verifica di anomalia riferita a un'altra offerta. Quanto alla documentazione del subprocedimento di verifica della congruità dell'offerta dell'aggiudicataria, il Collegio ha ritenuto sufficiente l'ostensione del verbale unico di verifica della sospetta anomalia, richiamato per relationem nel provvedimento di aggiudicazione, in quanto contenente gli elementi necessari a comprendere il percorso motivazionale e il metodo valutativo seguito dal RUP. Le spese della fase incidentale sono state rinviate alla decisione sul merito.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Disciplina l'istanza di accesso proposta nel corso del giudizio; l'istanza è stata respinta perché l'accesso parziale già consentito era ritenuto sufficiente e legittimamente limitato a tutela delle informazioni riservate.

• art. 3 del disciplinare di gara

  Prevedeva il vincolo di aggiudicazione che ha determinato l'aggiudicazione del lotto 3 all'operatore individuato a seguito dello scorrimento della graduatoria.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, l'accesso difensivo all'offerta tecnica dell'aggiudicatario può essere limitato quando l'amministrazione abbia individuato e motivato specifici profili di segretezza commerciale o di patrimonio informativo aziendale, purché il bilanciamento con le esigenze di difesa sia proporzionato e coerente con le censure concretamente dedotte.
• La tutela del segreto tecnico e commerciale può prevalere sull'accesso integrale quando le informazioni richieste non risultino necessarie rispetto ai motivi di ricorso effettivamente proposti.
• Ai fini dell'accesso alla documentazione della verifica di anomalia, è sufficiente l'ostensione del verbale che, anche mediante motivazione per relationem nel provvedimento di aggiudicazione, contenga gli elementi necessari a comprendere il percorso motivazionale e il metodo di valutazione seguito dal responsabile del procedimento.

Come è indicizzato