Corte di giustizia, Sentenza C-527/23

Diritto alla detrazione dell’IVA su servizi amministrativi infragruppo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Prahova nell’ambito di una controversia tra Weatherford Atlas Gip SA e l’amministrazione fiscale rumena. Al centro vi è il diniego della detrazione dell’IVA assolta su servizi amministrativi acquistati da società appartenenti allo stesso gruppo, in particolare servizi IT, risorse umane, marketing, contabilità e consulenza.

Fatti e procedimento principale

Foserco SA, poi incorporata da Weatherford Atlas Gip SA, aveva acquistato nel 2015 e 2016 servizi amministrativi da società del gruppo situate fuori dalla Romania. L’IVA su tali servizi era stata assolta con il meccanismo dell’inversione contabile. L’autorità fiscale, dopo controllo, ha negato la detrazione dell’IVA a monte per l’importo di RON 1.774.419, sostenendo che non risultava il nesso tra i servizi acquistati e l’attività imponibile della società, e che non emergevano né la natura dei servizi, né l’identità dei prestatori, né il periodo di erogazione, né la necessità di tali servizi per Foserco.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se l’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE osti al diniego della detrazione quando i costi dei servizi sono inseriti nei costi generali del soggetto passivo, quest’ultimo effettua solo operazioni imponibili, la prestazione è riconosciuta dall’autorità e il regime applicato è l’inversione contabile;
• se i servizi di management e amministrazione resi infragruppo possano essere considerati, in parte, utilizzati da ciascun membro per le proprie operazioni imponibili;
• se, quando si ritenga che i servizi infragruppo non siano stati resi a un membro, tale società possa comunque essere considerata soggetto passivo che agisce in quanto tale ai sensi dell’articolo 2.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE, sulla soggezione a IVA delle prestazioni di servizi a titolo oneroso;
• l’articolo 9, paragrafo 1, sulla nozione di soggetto passivo;
• l’articolo 11, relativo ai gruppi IVA;
• l’articolo 168, che disciplina il diritto alla detrazione dell’IVA a monte;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ammissibilità delle questioni

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo rumeno quanto alle prime due questioni: il primo quesito non è manifestamente ipotetico, e il secondo è sufficientemente chiaro alla luce del contesto fattuale e giuridico esposto dal giudice nazionale. Diversamente, la terza questione è dichiarata irricevibile perché non rilevante per la soluzione della controversia: non era contestato che Foserco fosse un soggetto passivo ai fini IVA.

Ragionamento della Corte sul diritto alla detrazione

La Corte ribadisce i principi consolidati:

• il diritto a detrazione costituisce un principio fondamentale del sistema comune IVA e non può, in linea di principio, essere limitato;
• esso spetta quando i beni o servizi acquistati sono utilizzati per le operazioni imponibili del soggetto passivo;
• la prestazione di servizi è imponibile solo se esiste un rapporto giuridico tra prestatore e destinatario con reciproche prestazioni e un nesso diretto tra servizio e corrispettivo;
• in linea generale, occorre un nesso diretto e immediato tra operazione a monte e operazioni a valle;
• tuttavia, il diritto a detrazione sussiste anche in mancanza di un nesso diretto con una specifica operazione a valle se i costi sono parte delle spese generali dell’impresa e, come tali, componenti del prezzo delle sue operazioni imponibili.

La Corte precisa inoltre che:

• la valutazione del nesso va compiuta sulla base del contenuto oggettivo delle operazioni, tenendo conto di tutte le circostanze;
• occorre considerare l’uso effettivo dei servizi e la finalità concreta dell’acquisto;
• nessun diritto a detrazione può derivare dalla parte di spesa riferibile a operazioni compiute da terzi e non dal soggetto passivo stesso.

Irrilevanza della simultanea prestazione ad altri membri del gruppo e della valutazione di necessità

Secondo la Corte, il fatto che i servizi amministrativi siano stati forniti contemporaneamente a più destinatari del gruppo è, di per sé, irrilevante. Il giudice nazionale deve soltanto verificare se la quota di costi sopportata dalla società corrisponda effettivamente ai servizi da essa ricevuti per le proprie operazioni imponibili.

Parimenti irrilevante è il giudizio dell’autorità fiscale sulla necessità o sull’opportunità dell’acquisto. La direttiva IVA non subordina la detrazione a un test di convenienza economica o di utilità imprenditoriale dell’operazione. Una volta sorto, il diritto alla detrazione permane anche se l’attività economica prevista non è poi stata realizzata o i beni/servizi non sono stati utilizzati per ragioni indipendenti dalla volontà del contribuente.

Onere della prova e controllo del giudice nazionale

Resta fermo che spetta al soggetto passivo dimostrare di soddisfare i requisiti della detrazione. L’amministrazione può richiedere i documenti ritenuti necessari, e il giudice nazionale deve apprezzare le prove secondo il diritto processuale interno, compiendo una valutazione complessiva dei fatti e delle circostanze concrete.

Dispositivo

La Corte conclude che l’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE osta a una normativa o prassi nazionale che neghi la detrazione dell’IVA a monte su servizi acquistati da società dello stesso gruppo, perché tali servizi sono stati prestati anche ad altre società del gruppo e perché il loro acquisto non sarebbe stato necessario o opportuno, qualora sia accertato che il soggetto passivo utilizza tali servizi per le proprie operazioni imponibili.