Sentenza n. 6349/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo avere superato la prova culturale, logico-deduttiva e professionale, veniva giudicato non idoneo alle prove di efficienza fisica per avere eseguito 19 piegamenti sulle braccia, a fronte dei 20 richiesti dal bando in 60 secondi. Con il primo motivo deduceva la nullità dell'esclusione per asserita carenza dei segni identificativi minimi dell'atto, sostenendo che il provvedimento fosse privo di sottoscrizione e non riconducibile alla Commissione giudicatrice o all'amministrazione; deduceva inoltre violazione degli artt. 21-septies e 21-octies l. 241/1990, erronea applicazione dell'art. 19 l. 241/1990, eccesso di potere per illogicità, errore sui presupposti, sviamento, irragionevolezza, contraddittorietà, perplessità e violazione dei principi di certezza giuridica e affidamento. Con il secondo motivo lamentava la violazione dei criteri del bando e del d.m. Difesa 4 giugno 2014, nonché difetto di motivazione, sostenendo che la mera indicazione del numero dei piegamenti non spiegasse quali esercizi fossero stati ritenuti validi e perché non fossero stati conteggiati tutti quelli eseguiti; deduceva altresì illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza e contrasto con un diverso giudizio conseguito in altro concorso, oltre alla violazione degli artt. 97 e 98 Cost.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato perché il Ministero ha depositato il provvedimento di esclusione sottoscritto digitalmente dal Presidente della Commissione, sicché è risultata smentita in fatto la dedotta mancanza di sottoscrizione e di riferibilità dell'atto all'amministrazione. Anche il secondo motivo è stato respinto. Il giudice ha valorizzato la natura di verbale dell'atto e il fatto che il candidato lo avesse sottoscritto senza formulare riserve o contestazioni sulle modalità di conteggio e sul numero dei piegamenti riportato. Poiché il verbale era aperto alle osservazioni dell'interessato, questi avrebbe potuto rifiutare la sottoscrizione oppure chiedere che fossero verbalizzate le proprie rimostranze. La sottoscrizione senza riserve è stata quindi considerata accettazione degli esiti della prova e non è stata ravvisata l'illegittimità dell'esclusione. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  La dedotta nullità per carenza dei segni identificativi dell'atto è stata esclusa in fatto, poiché il provvedimento risultava sottoscritto digitalmente dal Presidente della Commissione.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente tra i parametri di illegittimità, ma non oggetto di autonoma applicazione decisiva nella motivazione.

• art. 19 l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'asserita erronea applicazione della disciplina, senza che il giudice ne abbia fatto applicazione decisiva.

• artt. 97 e 98 Cost.

  Richiamati dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità, senza accoglimento delle relative censure.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La contestazione della nullità di un provvedimento amministrativo per mancanza di sottoscrizione o di riferibilità all'amministrazione è infondata quando dagli atti del giudizio risulti la sottoscrizione digitale dell'organo competente, purché tale elemento consenta di imputare l'atto all'amministrazione.
• Quando l'esito di una prova selettiva è documentato in un verbale sottoscritto dall'interessato e il verbale è aperto a osservazioni o contestazioni, la sottoscrizione senza riserve assume rilievo probatorio a sostegno dell'accettazione degli esiti riportati; il candidato che contesti la verbalizzazione deve rifiutare la sottoscrizione o chiedere che le proprie rimostranze siano inserite a verbale.

Come è indicizzato