Cassazione Civile, Ordinanza n. 34054/2023 del 05/12/2023

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario plurime intimazioni di pagamento relative a imposte dirette e IVA per diverse annualità, deducendo l’illegittimità degli atti prodromici, vizi di notifica, carenze motivazionali e difetto di sottoscrizione. La CTP aveva respinto i ricorsi riuniti nei limiti della giurisdizione tributaria; la CTR aveva invece accolto parzialmente l’appello del contribuente, ritenendo nulle le notifiche delle intimazioni salvo una. La società della riscossione ha ricorso per cassazione con tre motivi: violazione dell’art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992 per avere ritenuto impugnabili cartelle prive di vizi propri e già precedute da regolare notifica degli atti presupposti; violazione dell’art. 60, lett. e), d.P.R. 600/1973 per avere la CTR ritenuto nulla la notifica eseguita con la procedura prevista dalla norma anziché ex art. 140 c.p.c.; omesso esame di un fatto decisivo relativo ai presupposti della notifica ex art. 60 d.P.R. 600/1973. Il contribuente ha resistito e proposto ricorso incidentale, con due motivi: violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per non avere la CTR dichiarato nulla anche la cartella indicata in ricorso; violazione degli artt. 113 c.p.c. e 12 L. 212/2000 per non avere la CTR dichiarato nulle alcune notifiche di avvisi di accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale e il ricorso incidentale nei limiti delle rispettive censure accolte, rilevando che la motivazione della sentenza di merito era apodittica e insufficiente: la CTR aveva affermato la nullità delle notifiche senza spiegare in modo logicamente comprensibile le ragioni della scelta tra le procedure notificatorie richiamate e senza adeguata distinzione tra i diversi atti; inoltre aveva trattato in modo incongruente un solo atto di intimazione. È stato quindi disposto l’assorbimento dei motivi residui di entrambi i ricorsi e la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame motivato e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto con i motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  è richiamato come parametro dell’omesso esame di un fatto decisivo

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992

  invocato per sostenere che non siano autonomamente impugnabili cartelle prive di vizi propri quando precedute da atti presupposti regolarmente notificati

• art. 60, lett. e), d.P.R. 600/1973

  richiamato in tema di modalità di notificazione degli atti tributari in caso di irreperibilità del destinatario

• art. 140 c.p.c.

  richiamato come procedura notificatoria alternativa che la CTR avrebbe dovuto considerare secondo la censura del ricorrente principale

• art. 115 c.p.c.

  invocato nel ricorso incidentale per dedurre un errato apprezzamento della prova documentale

• art. 116 c.p.c.

  invocato nel ricorso incidentale per dedurre una non corretta valutazione delle risultanze probatorie

• art. 113 c.p.c.

  invocato nel ricorso incidentale, in connessione con il dovere del giudice di decidere secondo diritto

• art. 12 L. 212/2000

  invocato nel ricorso incidentale con riferimento alla disciplina statutaria in materia tributaria

Massime di principio

• La sentenza di merito deve contenere una motivazione intelligibile e logicamente coerente, tale da rendere comprensibile il percorso decisorio seguito; una motivazione apodittica o meramente assertiva sulla nullità della notifica non è sufficiente.
• Quando sono in discussione più atti impositivi o di riscossione, il giudice deve esaminarli in modo specifico e distinto, spiegando per ciascuno le ragioni dell’eventuale validità o invalidità della notificazione.
• La deduzione di un vizio di notificazione richiede una verifica concreta delle modalità effettivamente seguite e dei presupposti applicativi della procedura utilizzata; non basta affermare in modo generico che una diversa procedura sarebbe stata dovuta.
• Il vizio di motivazione può essere censurato in cassazione quando la decisione non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico che ha condotto al dispositivo.
• In presenza di censure principali e incidentali che investono la stessa carenza motivazionale della sentenza impugnata, l’accoglimento della critica comune può determinare l’assorbimento dei motivi residui e la cassazione con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato