Cassazione Penale, Sentenza n. 16493/2025 del 02/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha confermato la confisca di un appartamento acquistato il 30/01/1998 dalla sig.ra Acconciagioco, ritenuta riconducibile a provvista illecita derivante dall'appartenenza di Armando Orlando al clan camorristico Nuvoletta. I ricorrenti hanno dedotto che i redditi prodotti dalla societa Dybbs s.a.s. (costituita nel 1991) e gli altri redditi leciti dell'Orlando giustificavano l'acquisto, che la partecipazione mafiosa accertata dalle sentenze riguarda un periodo successivo (dall'anno 1998) e che indagini straniere si erano concluse con assoluzioni; hanno segnalato omissioni e carenze motivazionali nella valutazione degli elementi di prova documentali prodotti dalla difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento impugnato con rinvio. Ha ritenuto che la motivazione della Corte napoletana fosse incompleta e non avesse dato adeguata risposta alle censure difensive: mancava una valutazione analitica e motivata degli elementi documentali (estratti contributivi, redditi dichiarati, consulenza di parte) e non era dimostrata in modo rigoroso la derivazione causale dell'acquisto dell'immobile da provvista illecita. Si è inoltre richiamato il principio secondo cui la confisca di prevenzione può colpire beni acquistati fuori dal periodo di pericolosità provata solo se sussiste una pluralità di indici fattuali rigorosi e univoci che colleghino il bene alla provvista illecita.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La sentenza fa riferimento alla condanna per associazione di tipo mafioso ai fini della valutazione della pericolosità qualificata del proposto; tale accertamento temporale è centrale per delimitare l'ambito temporale della confisca di prevenzione.

• confisca di prevenzione (massima giurisprudenziale e principi costituzionali)

  La confisca di prevenzione è ammessa limitatamente ai beni acquistati in costanza della pericolosità sociale o, se acquistati prima o dopo, solo se sussiste una pluralità di indici fattuali che dimostrino la diretta derivazione dalle provviste illecite; l'onere probatorio aumenta con l'intervallo temporale.

• Corte costituzionale, sentenza n. 24 del 2019

  Richiamata come orientamento che delimita i confini costituzionali e convenzionali della confisca di prevenzione, imponendo garanzie in ordine alla temporaneità e alla correlazione tra pericolosità e acquisizioni patrimoniali.

• Cass. Sez. 6, n. 36421 del 06/09/2021 (Palmeri, Rv. 281990 - 01)

  Richiama il principio che la dimostrazione del nesso causale tra provvista illecita e acquisti patrimoniali richiede indici via via più rigorosi quanto maggiore è il lasso di tempo tra la cessazione della pericolosità e l'acquisto del bene.

Massime di principio

• La confisca di prevenzione è strettamente ancorata al periodo di pericolosità sociale accertata: beni acquistati fuori da quel periodo richiedono prova rigorosa e plurima del nesso causale con provvista illecita.
• Non è sufficiente fondare la confisca sulla mera incapienza reddituale o su un effetto induttivo: il giudice deve motivare analiticamente e confrontare specificamente le prove documentali fornite dalla difesa.
• Quando sussiste un significativo intervallo temporale tra l'acquisto del bene e il periodo di accertata partecipazione a un sodalizio mafioso, il grado di prova richiesto per collegare il bene alla provvista illecita aumenta sensibilmente.
• Elementi documentali quali dichiarazioni dei redditi, estratti contributivi, documentazione societaria e consulenze economiche devono essere valutati e censiti espressamente; l'omessa considerazione può determinare annullamento e rinvio.
• Le risultanze di procedimenti esteri o altri procedimenti penali devono essere esaminate nel dettaglio e tenute in conto; riferimenti generici a indagini straniere senza valutazione delle determinazioni dei giudici stranieri non sono sufficienti.
• In caso di dubbio o di carenza motivazionale sul nesso tra risorse e provenienza illecita, la Corte di legittimità tende ad annullare e rinviare per un nuovo esame di merito più analitico.