Sentenza n. 6628/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Il Comune ha appellato la sentenza con cui il TAR aveva annullato il provvedimento di divieto immediato di prosecuzione dell’attività ricettiva, adottato a seguito dell’esito negativo delle verifiche della Polizia locale e fondato sulla perdurante vigenza di un’ordinanza contingibile e urgente del 12 febbraio 2010, che interdiceva a chiunque di praticare le zone interessate da dissesto idrogeologico e frane. Con un unico motivo il Comune ha dedotto motivazione apparente e contraddittoria della sentenza, sostenendo che il TAR non avrebbe adeguatamente considerato l’interdizione della circolazione e della permanenza nell’area, la vigenza dell’ordinanza del 2010, l’incompetenza della Polizia locale a verificare la persistenza del fenomeno franoso, il dissesto generalizzato e i molteplici vincoli gravanti sulla zona. Il Comune ha inoltre contestato il rilievo attribuito dal TAR al rilascio della concessione edilizia in sanatoria e ha sostenuto l’esistenza di un divieto non solo di nuove edificazioni, ma anche di cambi di destinazione d’uso idonei a incidere sulla vulnerabilità dell’area. È stata altresì riproposta l’eccezione di parziale irricevibilità del ricorso di primo grado, per tardiva impugnazione dell’ordinanza del 2010.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto corretta la valutazione secondo cui il divieto di prosecuzione dell’attività si fondava esclusivamente sugli accertamenti negativi della Polizia locale del 2 aprile 2025, i quali si erano limitati a richiamare l’ordinanza del 2010 e la sua mancata revoca, senza indicare elementi concreti idonei a dimostrare l’attuale persistenza del fenomeno franoso e della situazione di pericolo. Il Collegio ha precisato che, in linea di principio, un’ordinanza contingibile e urgente non deve necessariamente prevedere una data di scadenza; tuttavia, dopo quindici anni dalla sua adozione, un divieto di prosecuzione dell’attività fondato sull’interdizione permanente di un’area richiede una motivazione attuale sulla perdurante pericolosità. Non sono state ritenute utilizzabili, a tal fine, le fotografie prodotte solo nel giudizio e non valorizzate nel procedimento amministrativo. I vincoli gravanti sull’area non sono stati considerati ragioni ulteriori e sufficienti, anche in ragione del rilascio della concessione edilizia in sanatoria successivamente all’ordinanza. Il riferimento al divieto di nuove edificazioni o di mutamenti di destinazione d’uso è stato giudicato non dirimente, perché si trattava di una motivazione non contenuta nel provvedimento impugnato e non utilizzabile per integrarne ex post la motivazione. Il Comune è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  La decisione riguarda un’ordinanza contingibile e urgente comunale, ma il testo non esplicita una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 2, comma 6, d.l. 11 giugno 1998, n. 180, convertito dalla l. 3 agosto 1998, n. 267

  Il TAR aveva richiamato la disposizione in relazione alla presumibile insussistenza, al momento del rilascio della sanatoria, di una situazione di rischio idrogeologico; il Consiglio di Stato conferma la rilevanza della sanatoria nel quadro valutativo, senza svolgere un’interpretazione autonoma della norma.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato per il deposito di memorie e repliche in vista dell’udienza pubblica.

• art. 142 d.lgs. 42/2004

  Richiamato dal Comune quale fonte di un vincolo ambientale gravante sull’area, ma ritenuto non sufficiente a fondare il divieto concretamente adottato.

Massime di principio

• La perdurante efficacia formale di un’ordinanza contingibile e urgente non esonera l’amministrazione, quando la utilizzi a distanza di molti anni per vietare la prosecuzione di un’attività, dall’accertare e motivare l’attualità dei presupposti di pericolo che ne avevano giustificato l’adozione.
• Un provvedimento che vieta la prosecuzione di un’attività per ragioni di sicurezza è illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione quando si limiti a richiamare un’ordinanza risalente e la sua mancata revoca, senza indicare elementi concreti sulla persistente attualità del rischio.
• La documentazione prodotta per la prima volta in giudizio e non valorizzata nel procedimento amministrativo non può colmare il difetto di istruttoria e motivazione del provvedimento impugnato.
• L’amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione del provvedimento impugnato mediante ragioni ulteriori, come il divieto di nuove edificazioni o di mutamento di destinazione d’uso, che non risultino espresse nell’atto.

Come è indicizzato