Cassazione Penale, Sentenza n. 805/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo relativo a un capannone ritenuto abusivo (ipotesi di reato ex art. 44 d.P.R. n. 380/2001). Il ricorrente deduceva che il Tribunale non avesse valutato la deliberazione di Giunta comunale n. 563/2003, con cui il Comune di Bacoli avrebbe autorizzato lavori di straordinaria manutenzione sugli immobili oggetto di domanda di condono (ancora pendente), e sosteneva che i lavori eseguiti (come attestato da consulenza tecnica) fossero conformi a quella delibera e quindi non integrassero il fumus del reato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale che aveva considerato (anche se non esplicitamente indicata in motivazione) la deliberazione comunale e aveva valutato come illegittime le opere aggiuntive accertate (pannellature perimetrali, controsoffittature, servizi igienici, divisione interna), poiché ripetono l'illegittimità del manufatto abusivo principale in assenza di condono o accertamento di conformità. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la C.I.L.A. non è applicabile per interventi su manufatti il cui carattere abusivo sia stato accertato o non sia stato sanato. Per l'inammissibilità, è stata disposta la condanna alle spese processuali e una sanzione di Euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001

  Disciplina il reato edilizio; è contestata l'illegittimità degli interventi eseguiti su edificio abusivo

• Codice di procedura penale

  Norma richiamata per la composizione del Tribunale che ha adottato l'ordinanza impugnata

• Codice di procedura penale

  Prevede la condanna alle spese e la possibile sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile

• Legge n. 724 del 1994

  Riferimento alla disciplina del condono edilizio: la domanda di condono pendente non legittima interventi che riproducano l'illegittimità dell'opera principale

• Legge n. 47 del 1985

  Richiamata come normativa relativa alle procedure di sanatoria/condono edilizio esistenti per i manufatti

• C.I.L.A. (Comunicazione di inizio lavori asseverata)

  Ribadito il principio giurisprudenziale che la C.I.L.A. non è applicabile per opere su manufatti il cui carattere abusivo originario sia accertato o non sanato, perché gli interventi ripetono l'illegittimità del manufatto principale

• Deliberazione di Giunta Comunale di Bacoli

  n. 563 dell'8/9/2003, prot. n. 2614 del 9/9/2003

  Atto amministrativo che autorizzava interventi di straordinaria manutenzione sugli immobili con domanda di condono pendente; la Corte ha ritenuto comunque che tale delibera non potesse legittimare i lavori in assenza di definizione positiva della pratica di condono

• Giurisprudenza richiamata

  Sez. 3, n. 41105 del 12/07/2018; Sez. 3, n. 30168 del 24/05/2017; Sez. 3, n. 51427 del 16/10/2014

  Precedenti che affermano il principio secondo cui interventi ulteriori su immobili abusivi riproducono l'illegittimità del manufatto originario e non possono essere sanati tramite C.I.L.A. senza condono o accertamento di conformità

Massime di principio

• La C.I.L.A. non è idonea a legittimare lavori su manufatti il cui carattere abusivo originario sia accertato o non sia stato sanato mediante condono o accertamento di conformità: interventi ulteriori ripetono l'illegittimità del manufatto principale
• Una delibera comunale che autorizzi 'straordinaria manutenzione' su immobili con domanda di condono pendente non sostituisce o sostanzia la definizione della pratica di condono; se il condono non è definitivamente accolto la delibera non può legittimare interventi che incidono su parti strutturali o che alterano l'immobile
• In sede cautelare (sequestro) il fumus del reato può essere rilevato quando le opere aggiuntive accertate sono tali da riprodurre l'illegittimità dell'immobile abusivo; la mera esistenza di una autorizzazione comunale generica o di una C.I.L.A. non è sufficiente se manca la sanatoria definitiva
• In processi cautelari e impugnazioni, è necessario documentare espressamente che l'amministrazione abbia definitivamente riconosciuto la conformità o il condono prima di sostenere l'assenza del fumus criminis; la mancata valutazione della delibera da parte del giudice può essere superabile solo se provato che essa effettivamente legittimava i lavori contestati
• Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, si applicano le previsioni dell'art. 616 c.p.p. con condanna alle spese e possibile sanzione pecuniaria, salvo l'assenza di colpa accertata