Corte di giustizia, Sentenza C-52/21

Restrizione alla libera prestazione dei servizi e obblighi fiscali per servizi transfrontalieri

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali della cour d'appel de Liège in una controversia tra due società belghe del settore farmaceutico e lo Stato belga. La questione era se l’articolo 56 TFUE osti a una disciplina fiscale nazionale che impone obblighi documentali specifici per i pagamenti effettuati a favore di prestatori stabiliti in un altro Stato membro, con una pesante sanzione in caso di inosservanza, mentre per prestazioni interne opera una prassi amministrativa di esonero.

Fatti e procedimento principale

Le società Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL e Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL avevano affidato a una società lussemburghese, LAD Sàrl, servizi di trasporto di medicinali. L’amministrazione fiscale belga ha contestato alle ricorrenti di non aver predisposto i documenti giustificativi e i prospetti riepilogativi richiesti dall’articolo 57 CIR 1992, applicando il prelievo distinto previsto dall’articolo 219 CIR 1992.

Le società hanno sostenuto che i servizi erano stati realmente prestati e che la tolleranza amministrativa non avrebbe dovuto essere esclusa solo perché il prestatore era stabilito in Lussemburgo. Il giudice del rinvio ha rilevato che la prassi amministrativa esonera dall’obbligo documentale, in sostanza, i pagamenti a soggetti soggetti alla contabilità aziendale belga e alla fatturazione IVA, mentre non si applica ai pagamenti verso prestatori esteri senza stabile organizzazione in Belgio.

Normativa nazionale rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 57 CIR 1992, che subordina il riconoscimento di talune spese professionali alla produzione di documenti giustificativi e di un prospetto riepilogativo;
• l’articolo 219 CIR 1992, che prevede un prelievo distinto pari al 100% delle spese non comprovate, ridotto al 50% se il beneficiario è una persona giuridica;
• la possibilità di evitare tale prelievo se l’importo è stato incluso in una dichiarazione del beneficiario o se il beneficiario è stato identificato univocamente entro un certo termine.

È richiamata anche la prassi amministrativa di tolleranza, limitata ai casi in cui il beneficiario sia soggetto agli obblighi contabili belgi e alla fatturazione IVA.

Questioni giuridiche esaminate

La Corte ha innanzitutto verificato se la normativa costituisse una restrizione alla libera prestazione dei servizi. Ha ricordato che l’articolo 56 TFUE vieta misure che rendano meno attraente o più difficile la prestazione di servizi transfrontalieri rispetto a quella interna, e che il diritto alla libertà di prestazione è riconosciuto anche al destinatario del servizio.

Ha quindi affrontato la possibile giustificazione della misura, invocata dal governo belga sulla base dell’efficacia dei controlli fiscali e della lotta alla frode fiscale. In particolare, il Belgio sosteneva che gli obblighi dichiarativi servissero a permettere alle autorità fiscali, anche di altri Stati membri, di verificare la corretta dichiarazione dei redditi del prestatore estero.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ritenuto che la disciplina e la prassi amministrativa, creando una disparità di trattamento tra prestatori residenti e non residenti, siano idonee a dissuadere i clienti belgi dal rivolgersi a prestatori stabiliti in altri Stati membri. Ciò integra una restrizione alla libera prestazione dei servizi.

Quanto alla giustificazione, la Corte ha riconosciuto che l’efficacia dei controlli fiscali può costituire un motivo imperativo di interesse generale. Tuttavia, ha escluso che la misura fosse proporzionata:

• i prestatori stabiliti in altri Stati membri sono comunque soggetti a obblighi contabili e di fatturazione analoghi, dato il livello di armonizzazione esistente nell’Unione;
• le direttive 77/799/CEE e 2011/16/UE consentono lo scambio di informazioni, ma non impongono uno scambio spontaneo e automatico delle informazioni in questione;
• soprattutto, la sanzione prevista è eccessiva, perché il prelievo distinto del 50% o del 100% colpisce anche i casi in cui il prestatore abbia effettivamente dichiarato i redditi nello Stato di stabilimento e non vi sia stata alcuna sottrazione d’imposta.

La Corte ha osservato che, proprio perché la tolleranza amministrativa esonera i servizi interni in situazioni analoghe, la diversità di trattamento per i servizi transfrontalieri non può essere giustificata in modo coerente e proporzionato.

Dispositivo e principio affermato

La Corte ha concluso che l’articolo 56 TFUE osta a una normativa di uno Stato membro che impone alle società residenti di trasmettere all’amministrazione fiscale documenti relativi ai pagamenti per servizi acquistati presso prestatori stabiliti in un altro Stato membro, soggetti a contabilità e fatturazione IVA, pena una maggiorazione dell’imposta sulle società del 50% o del 100%, mentre per servizi analoghi resi da prestatori residenti non è imposto un obbligo equivalente.

La decisione ribadisce che una restrizione alla libera prestazione dei servizi può essere giustificata solo se idonea e necessaria: una sanzione così severa, applicata anche in assenza di frode o evasione, supera quanto necessario per tutelare i controlli fiscali.