Cassazione Penale, Sentenza n. 37094/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la rideterminazione della pena inflitta per tentata estorsione alla luce della sentenza Corte cost. n. 120/2023, invocando l'applicazione dell'attenuante per lieve entità del fatto. Ha sostenuto che il caso era sovrapponibile a quello esaminato dalla Corte costituzionale e che nel giudizio di condanna risultava l'esiguità del danno patrimoniale (€60), per cui dovevano considerarsi applicabili le circostanze attenuanti generiche e la diminuente della lieve entità. Ha inoltre contestato la valutazione del giudice dell'esecuzione circa i parametri da considerare, ritenendo che siano disgiunti ("natura, specie, mezzi, modalità o circostanze" ovvero "particolare tenuità del danno o del pericolo").

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza e ha confermato la valutazione del giudice dell'esecuzione: il fatto non è di lieve entità in considerazione delle modalità esecutive ripetute, della condotta minatoria aggressiva (anche incendio del locale della vittima), del contesto illecito (cessione di stupefacenti) e dei precedenti del condannato. La Corte ha richiamato i criteri indicati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità (estemporaneità della condotta, modesta offesa personale, esiguità delle somme, assenza di profili organizzativi) e ha osservato che l'entità del danno economico è solo uno degli elementi da considerare. Per l'inammissibilità del ricorso il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 629 cod. pen. "nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità"

  La norma è stata parzialmente dichiarata incostituzionale perché mancava una "valvola di sicurezza" per adeguare la pena alla gravità concreta del fatto; ciò consente al giudice dell'esecuzione di valutare, nei casi di sentenza irrevocabile anteriore alla declaratoria, l'applicabilità della diminuente per lieve entità.

• art. 311 cod. pen.

  quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità

  La Corte richiama gli indici dell'attenuante prevista dall'art. 311 come parametro applicabile per qualificare la lieve entità anche in ipotesi di estorsione; gli indici sono oggettivi e riguardano la condotta nel suo complesso.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Indicano i criteri e i parametri per la determinazione della pena e per l'applicazione delle circostanze attenuanti/aggravanti: il giudice della rideterminazione deve usarli tenendo conto del giudicato e degli elementi di fatto accertati.

• art. 27 Cost.

  Riferimento ai principi costituzionali di ragionevolezza e finalità rieducativa della pena, invocati dalla Corte costituzionale come fondamento della necessità di prevedere la possibilità di mitigare la pena in caso di lieve entità del fatto.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna per spese e il pagamento di somme alla cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato; applicata per disporre il versamento di €3000 da parte del ricorrente.

• Corte costituzionale, sent. n. 120 del 2023

  Decisione che ha dichiarato l'illegittimità parziale dell'art. 629 cod. pen. e ha indicato i criteri (indici) per riconoscere la lieve entità anche nel reato di estorsione; costituisce base per istanze di revisione della commisurazione della pena nei procedimenti esecutivi.

Massime di principio

• Dopo una declaratoria di illegittimità costituzionale che incide sulla commisurazione della pena, il condannato può chiedere al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena invocando l'attenuante della lieve entità.
• Il giudice dell'esecuzione valuta la lieve entità sulla base degli elementi fattuali accertati nel giudizio di cognizione coperti dal giudicato e applica i criteri degli artt. 132 e 133 c.p.; ha potere discrezionale ma deve motivare rispetto agli indici indicati dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza di legittimità.
• L'esiguità del danno economico (es. somme modeste) è un elemento rilevante ma non esclusivo: la valutazione complessiva considera anche modalità, ripetitività, violenza/gravità della condotta, presenza di incendi o altre condotte aggravanti, contesto organizzativo e precedenti.
• Comportamenti ripetuti, modalità esecutive aggressive, danni significativi alla persona o all'integrità dei beni, e il contesto di criminalità organizzata o di traffico di stupefacenti possono escludere l'applicabilità della attenuante per lieve entità anche se la somma estorta è modesta.
• Per aumentare le possibilità di successo in una richiesta simile è utile documentare l'estemporaneità dell'azione, l'assenza di organizzazione, la scarsa offesa personale alla vittima e l'effettiva esiguità del danno, oltre a far emergere elementi nuovi o non considerati nel giudizio di cognizione.
• Ricorsi manifestamente infondati o inammissibili possono comportare condanne alle spese e l'applicazione di ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; valutare attentamente la solidità della richiesta prima di proporla.