Cassazione Penale, Sentenza n. 06232/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che l'aveva condannata per il reato di circonvenzione di incapace (art. 643 c.p.). I motivi principali: (1) censura della valutazione probatoria della Corte territoriale e della sussistenza dello stato di minorata capacità psichica della vittima; (2) contestazione del mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante e della congruità della pena (richiamo ad artt. 62-bis, 81, 133 c.p.); (3) censura per il rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva con misure alternative (richiamo ad art. 20-bis c.p. e alla legge 689/1981), deducendo che la richiesta non era tardiva e che la Corte non avrebbe motivato adeguatamente la sua inidoneità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul piano sostanziale ha ritenuto: il primo motivo inammissibile e aspecifico perché pretende una rivalutazione dei fatti (sindacato di merito non consentito in cassazione); la Corte territoriale aveva dato motivazione adeguata sulla sussistenza degli elementi del reato in relazione allo stato di vulnerabilità della vittima; il secondo motivo in parte non consentito o privo di interesse perché la Corte d'appello aveva già concesso le attenuanti generiche riducendo la pena e la difesa non ha dimostrato l'incongruità della pena residua; il terzo motivo è generico e infondato: la richiesta di sostituzione della pena è stata proposta tardivamente (nei motivi nuovi) e, comunque, il giudice di merito ha motivato la valutazione negativa sulla base della gravità, reiterazione e intensità del dolo, decisione rimessa alla discrezionalità del giudice. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, alla rifusione delle spese della parte civile e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 643 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di circonvenzione di incapace; la Corte ha ritenuto sussistenti gli elementi costitutivi in relazione allo stato di minorata capacità psichica della vittima e alle condotte manipolative della ricorrente.

• art. 62-bis cod. pen.

  Riferito nel contesto delle circostanze attenuanti speciali; la Corte d'appello ha valutato il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti senza riconoscere la prevalenza delle attenuanti generiche.

• art. 81 cod. pen.

  Citato come parte delle regole sulla determinazione ed applicazione delle circostanze che influenzano la pena; la Corte ha esercitato discrezionalità nel giudizio di equivalenza.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena: la Corte ha richiamato che il giudice di merito non è obbligato ad una analitica esposizione di tutti i parametri se motiva adeguatamente la bilanciatura.

• art. 20-bis cod. pen.

  Norma relativa ad istituti sostitutivi della pena o benefici premiali; la ricorrente invocava la sostituzione, ma la Corte ha ritenuto la richiesta tardiva e comunque inidonea nel merito.

• artt. 56, 58, 59 legge 689/1981

  Norme sulle sanzioni sostitutive e misure alternative richiamate dalla difesa; la Corte ha valutato la meritevolezza della ricorrente alla luce della gravità e modalità del fatto e della sua personalità, escludendo l'applicabilità del beneficio.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla possibilità di trattamento più favorevole; la Corte ne coordina l'applicazione con i limiti del giudizio di appello.

• art. 597 cod. proc. pen.

  Principio devolutivo dell'appello: il giudice d'appello decide sui punti devoluti dai motivi; la richiesta di sostituzione della pena costituisce un punto di decisione autonomo che doveva essere devoluto tempestivamente.

• art. 581, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Regola sulla devoluzione nel giudizio d'appello; necessario indicare espressamente i punti di decisione impugnati, incluse istanze di pene sostitutive.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso in cassazione: condanna alle spese e possibilità di ammenda; applicata per irrogare la sanzione pecuniaria di euro 3.000.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita una rivalutazione estensiva del materiale probatorio: le doglianze di merito sono inammissibili se mirano solo a ottenere una diversa valutazione dei fatti senza evidenziare vizi di diritto o contraddizioni manifeste.
• Le richieste di sostituzione della pena o di applicazione di benefici alternativi devono essere devolute tempestivamente nel giudizio di appello (o formulate nei modi e nei termini che la procedura consente); presentarle tardivamente nei motivi nuovi espone all'inammissibilità.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel bilanciare circostanze aggravanti e attenuanti (art. 133 c.p.); la Cassazione sindaca questa valutazione solo se la motivazione è manifesta illogica o contraddittoria.
• Per contestare la congruità della pena è necessario argomentare specificamente sull'incongruità e non limitarsi a dedurre genericamente la carenza di motivazione, specie se la pena è già stata ridotta in sede d'appello.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare sanzioni economiche (spese processuali e ammende) se si ravvisano profili di colpa nella proposizione di impugnazioni infondate o manifestamente irregolari.