Cassazione Civile, Ordinanza n. 11566/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da atti di compravendita compiuti da un debitore, poi fallito, nel 2012 a favore di familiari e di altri acquirenti, ritenuti pregiudizievoli per la garanzia patrimoniale di un creditore che vantava un credito superiore a euro 145.000. Gli eredi del creditore avevano inizialmente agito per la revocatoria degli atti e per la simulazione delle vendite; nel corso del giudizio si era poi costituita la curatela fallimentare, facendo proprie le domande dei creditori originari. Il Tribunale aveva dichiarato improcedibili le domande originarie; la Corte d'appello aveva invece accolto la sola revocatoria e, per un immobile ormai rivenduto a terzi, aveva condannato l'acquirente al risarcimento del danno pari all'utilità perduta dal creditore. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione delle preclusioni processuali e degli artt. 183 e 345 c.p.c. per l'ammissibilità in appello di un documento relativo allo stato passivo; 2) violazione dell'art. 66 l.fall., dell'art. 2901 c.c. e dell'art. 2697 c.c. per avere ritenuto provata l'anteriorità del credito rispetto agli atti impugnati; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. per travisamento della prova, sostenendo che dal verbale dello stato passivo non potesse desumersi la prova dell'anteriorità del credito; 4) violazione degli artt. 66 l.fall., 2901 c.c. e 2697 c.c. per avere ritenuto provato l'eventus damni senza considerare il patrimonio residuo del debitore; 5) violazione dell'art. 2909 c.c. per non avere attribuito efficacia di giudicato esterno a una precedente sentenza ritenuta rilevante. La Corte di cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, rilevando in sintesi che le censure erano formulate in modo assertorio o non autosufficiente, non colpivano specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, non riportavano adeguatamente il contenuto degli atti richiamati e, quanto al merito, non scalfivano i principi applicati dalla Corte territoriale in tema di azione revocatoria ordinaria e di subentro della curatela nell'azione promossa dal singolo creditore.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la decisione di merito nella parte in cui aveva accolto la revocatoria ordinaria e aveva ritenuto sufficiente, ai fini probatori, la preesistenza del credito e il pregiudizio derivante dagli atti dispositivi, osservando inoltre che il subentro della curatela non muta il thema decidendum e il thema probandum dell'azione già proposta dal creditore. Le spese di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti, con condanna anche all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato per le preclusioni istruttorie nel giudizio di primo grado, ma la censura sul punto è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 345 c.p.c.

  Invocato contro l'ammissibilità in appello di un documento nuovo; la censura è stata ritenuta inammissibile perché non dimostrava in modo univoco il decisum impugnato e non indicava il concreto pregiudizio derivante dalla violazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della doglianza processuale, ma la Corte ha applicato il principio per cui la violazione processuale deve essere decisiva e concretamente lesiva della parte che la denuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro di ricorso per le censure di violazione di legge; la Corte ha rilevato che le doglianze non colpivano efficacemente la ratio della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta violazione dell'art. 115 c.p.c.; la Corte ha ribadito che il vizio può riguardare solo il travisamento del contenuto oggettivo della prova, non la sua valutazione.

• art. 360-bis, n. 2, c.p.c.

  Evocato nella motivazione per affermare che la violazione processuale denunciabile in cassazione deve essere decisiva e arrecare un effettivo pregiudizio.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice travisa il contenuto oggettivo della prova; non quando si contesta la valutazione del materiale probatorio o l'ammissibilità di un documento.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Richiamato più volte per affermare l'inammissibilità delle censure prive di puntuale indicazione e trascrizione degli atti e documenti su cui si fondavano.

• art. 66 l.fall.

  Censurato insieme all'art. 2901 c.c. in tema di revocatoria, ma le doglianze sono state dichiarate inammissibili.

• art. 2901 c.c.

  Norma sulla revocatoria ordinaria; la Corte ha ribadito che, anche nel subentro della curatela, resta sufficiente l'anteriorità del credito e l'atto che renda più difficile la soddisfazione, senza necessità di provare la totale compromissione patrimoniale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha precisato che la sua violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce l'onere a parte diversa da quella onerata, non se si contesta la valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  Ribadito anche con riferimento al preteso travisamento della prova, nel senso che la censura non era ammissibile perché non denunciava un errore percettivo sul contenuto oggettivo del documento.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per il preteso giudicato esterno; la Corte ha escluso l'efficacia vincolante della precedente decisione per mancanza di identità soggettiva e di adeguata dimostrazione dell'oggetto del giudicato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato incidentalmente per spiegare che il travisamento del contenuto oggettivo della prova può rilevare, nei casi previsti, come errore di fatto revocatorio.

Massime di principio

• In cassazione, la censura processuale o di violazione di legge è inammissibile se non colpisce specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata e non indica in modo puntuale il concreto pregiudizio derivante dall'errore dedotto.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice travisi il contenuto oggettivo della prova, e non quando si contesti la mera valutazione del materiale probatorio o l'ammissibilità di un documento.
• Ai fini dell'art. 366, n. 6, c.p.c., il ricorrente deve indicare e, se necessario, trascrivere gli atti e i documenti rilevanti; in difetto, la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Nell'azione revocatoria ordinaria non è necessario dimostrare la totale compromissione del patrimonio del debitore: basta che l'atto renda più incerta o difficile la soddisfazione del credito; l'eventuale capienza residua è circostanza da provare da chi la invochi per escludere l'eventus damni.
• Il subentro della curatela fallimentare nell'azione revocatoria già promossa dal singolo creditore non muta di regola il thema decidendum né il thema probandum, salvo diversa e tempestiva modifica della domanda nei limiti delle preclusioni processuali.
• Il giudicato esterno richiede identità soggettiva e oggettiva tra i giudizi; non è sufficiente la mera identità di questioni giuridiche o fattuali, né una precedente decisione resa tra soggetti diversi.

Come è indicizzato